Решение по делу № 1-2/2022 от 24.01.2022

Дело № 1-64-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                   город Волжский

Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области Филипенко С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Волжского Волгоградской области - Пикуровой Е.А.,

подсудимого Кирилова Н.Ю.,

защитника: адвоката Ярошевской А.А., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Черных О.В.,

 с участием потерпевшего Курапова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

КИРИЛОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов Н.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 15 часов 00 минут Кирилов Н.Ю., с целью получения в прокат строительного инструмента - отбойного молотка (бетонолома) для проведения строительных работ, прибыл по адресу: <АДРЕС>». Там Кирилов Н.Ю. получил  от Курапова М.С. по договору проката <НОМЕР> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на одни сутки, заплатив <ФИО1> залоговую стоимость в размере 2000 рублей. В те же сутки, примерно в 18 часов Кирилов Н.Ю. находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения вверенного ему чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в те же сутки в 18 часов 40 минут прибыл в скупку ООО «Ломбард Золотой Стандарт» по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, д. 50. Там Кирилов Н.Ю. реализовал указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кирилова Н.Ю., <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 10565 рублей.

Таким образом, Кирилов Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, по признаку: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

От потерпевшего Курапова М.С. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении  подсудимого ввиду примирения с ним и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый Кирилов Н.Ю., признавший вину, также обратился  к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Защитник просила уголовное дело в отношении Кирилова Н.Ю. прекратить, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по  уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему  вреда.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый не судим, совершенное им преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который  ходатайствует  о прекращении производства по делу, то есть, это является  волеизъявлением потерпевшего. 

В этой связи, суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Кирилова Н.Ю. ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 п.3, ст. 256 УПК РФ, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Кирилова Николая Юрьевича, обвиняемого по части 1 статьи 160 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирилова Николая Юрьевича отменить.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Мировой судья: /подпись/                                                     <ФИО2>