Решение по делу № 2-534/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-534/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Борисоглебск 08 июня 2015 года Мировой судья судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области А.К. Силин, с участием ответчика Засыпкина В.А., при секретаре Т.Ф. Родионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селина<ФИО1> к Засыпкину <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Селин Р.В. обратился в суд с иском к Засыпкину В.А., указывая, что последний 13 февраля 2015 года заключил с ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» договор микрозайма № 01006990, получив на его основании 8500 рублей на срок с 13 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года под 365% годовых. 30 сентября 2014 года между ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» и ИП Селиным Р.В. был заключен договор цессии, по которому право требования по договору микрозайма перешло от ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» к ИП Селину Р.В.. Так как Засыпкин В.А. принятые на себя по договору микрозайма обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, ИП Селин Р.В. просит суд взыскать с него 16683,66 руб., в том числе основной долг 8500 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% 2635 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% 5270 руб., неустойку 278,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 667,35 руб. В судебное заседание истец не явился. В тексте искового заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик Засыпкин В.А. иск не признал. Пояснил, что впервые взял в ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» денежные средства в июне 2014 года. Чтобы в полном объеме погасить и задолженность, и проценты у него не хватало денег, поэтому он ежемесячно погашал проценты. Договор переоформляли, не выдавая фактически нового займа. Это длилось до марта 2015 года. В марте 2015 года он решил погасить заем в полном объеме, но лично этого сделать не смог, так как находился в Тульской области на заработках. Он послал в офис свою жену, однако сотрудница ООО деньги от супруги принимать отказалась, пояснила, что долг погасить может только он лично. Когда он вернулся в Борисоглебск и позвонил в офис, представитель заемщика сказала, что уже подготовлен иск в суд для принудительного взыскания долга. Извещений о том, что его долг от ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» перешел к другому лицу, в его адрес не поступало, об этом ему никто не сообщал. Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, своей позиции по спору не заявило. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Договор цессии, который истец указывает как основание приобретения им права требования исполнения обязательств Засыпкина В.А. по договору микрозайма № 01006990, заключен 30 сентября 2014 года. Договор потребительского займа (микрозайма) № 01006990 между Засыпкиным В.А. и ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» заключен 13 февраля 2015 года. Значит, на момент заключения договора цессии у Засыпкина В.А. еще не возникло обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами. Однако из буквального значения содержащихся в договоре цессии слов и выражений не следует, что он касается будущих требований. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 30 сентября 2014 года) требованиепо обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

В таком случае, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 той же статьи, будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как указано в п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 30 сентября 2014 года, «Цедент передает, Цессионарий принимает, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, указанных в Приложении №1 к договору, заключенных между Цедентом и гражданами, …права требования в полном объеме…». Согласно п. 6.3 договора цессии «неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение №1 - «Реестр договоров микрозайма», приложение №2 - «Соглашение о цене договора» и акты приема-передачи документов». Договор цессии заключен 30 сентября 2014 года, а приложение №1 «Реестр договоров микрозайма» датировано 17 марта 2015 года. То есть на момент подписания договора цессии приложения №1, к которому отсылает договор как к документу, определяющему предмет договора, еще не существовало. При таких условиях невозможно признать, что договор цессии от 30 сентября 2014 года позволял идентифицировать передаваемые на его основании требования, то есть соответствовал требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мировой судья полагает, что договор цессии от 30 сентября 2014 года, заключенный между ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ +» и ИП Селиным Р.В. является ничтожным, поскольку не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ. В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ), требования ИП Селина Р.В. мировой судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Селина<ФИО1> к Засыпкину <ФИО2> о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 01006990 от 15 февраля 2015 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего судебное решение. Мировой судья п/п А.К. Силин Копия верна: Мировой судья А.К. Силин Ст. специалист Т.Ф.<ФИО3>