Решение по делу № 5-2/2012 от 22.12.2011

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. <АДРЕС> района                                                                  <ДАТА1>

<АДРЕС> области  

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>,<ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающей директором МОУ «Успенская средняя общеобразовательная школа», ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> при проведении проверки МОУ «Успенская средняя общеобразовательная школа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области с целью контроля выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> о соблюдении требований законодательства РФ в сфере государственного энергетического надзора; было установлено, что должностным лицом - директором МОУ «Успенская средняя общеобразовательная школа» <ФИО2> не выполнено в установленный срок до <ДАТА5> предписание государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <АДРЕС> области <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4> в части: 1) руководителем потребителя не назначен соответствующим документом ответственный за электрохозяйство и его заместитель, которым необходимо пройти проверку знаний на соответствующую группу по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора, 7) отсутствует вторая категория надежности электроснабжения котельной школы. Таким образом, предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> до настоящего дня не исполнено.

<ФИО2> в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла в судебном заседании свое полное и объективное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

            - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО2> не выполнила в установленный срок п. 1, п. 7 предписания государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <АДРЕС> области <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- предписанием государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <АДРЕС> области <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> предлагается в срок до <ДАТА5> устранить выявленные нарушения: в том числе: 1) руководителем потребителя не назначен соответствующим документом ответственный за электрохозяйство и его заместитель, которым необходимо пройти проверку знаний на соответствующую группу по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора, чем нарушены требования п. 1.2.3, п. 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированных Минюстом России от <ДАТА8> <НОМЕР>) электроустановки не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, испытанными защитными средствами, чем нарушены требования п. 1.2.2, п. 1.7.20 ПТЭЭП; 3) по каждому рабочему месту не разработаны инструкции по пожарной безопасности, чем нарушены п. 1.8.1 ПТЭЭП; 4)оборудование РУ не очищено от пыли и грязи, чем нарушены требования п. 2.2.17 ПТЭЭП; 5) не проведено техническое освидетельствование электроустановок, чем нарушены требования п. 1.6.7 ПТЭЭП; 6) не укомплектовано РУ школы электрозащитными средствами (перчатки), защитными противопожарными средствами (песок) и средствами для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев, чем нарушены требования п. 2.2.21 ПТЭЭП; 7) отсутствует вторая категория надежности электроснабжения котельной школы, чем нарушены требования п. 1.12.18, п. 1.12.20 «Правил устройств электроустановок (ПУЭ)»; 8) на лицевой  и оборотной сторонах панелей, щитов не выполнены надписи, указывающие назначение и их диспетчерское наименование, у предохранителей должны быть надписи указывающие номинальный ток главной вставки, чем нарушены требования п. 2.2.20 ПТЭЭП;

            -актом проверки органом государственного контроля (надзора) <НОМЕР> К -06/44-1508 от <ДАТА4>, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере государственного энергетического надзора;

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) <НОМЕР> К -06/44 - 1782 от <ДАТА3>, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания в части: 1) руководителем потребителя не назначен соответствующим документом ответственный за электрохозяйство и его заместитель, которым необходимо пройти проверку знаний на соответствующую группу по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора, 7) отсутствует вторая категория надежности электроснабжения котельной школы.

В соответствии с п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 1.2.3. для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Согласно п. 1.2.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства

На основании изложенного, суд, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных доказательств, и признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, в виду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности должностного лица - директора МОУ «<АДРЕС> средняя общеобразовательная школа» <ФИО2> в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, ее имущественное положение, отношение к совершенному правонарушению, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, не противоречит целям и задачам административного наказания.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 19.5 ч. 1, ст.  29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2>, директора МОУ «Успенская средняя общеобразовательная школа», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное  наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Верхнее - Донское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Р/счет  - 40101810600000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО - 38401000000, КБК - 49811690040040000140.

Разъяснить <ФИО2>, что назначенный штраф должен быть оплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                   /подпись/                                    <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Секретарь:                                                                                               <ФИО4>

Справка: постановление обжаловано не было, вступило  в законную силу «____»___________ 2010 года.

        Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>

        Секретарь:                                                                                               <ФИО4>