Решение по делу № 2-143/2015 от 02.03.2015

 Дело № 2-143/2015

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                                                                                         г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска Вериялова Н.В., при секретаре Сулеймановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливого <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Счастливый <ФИО>. обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> за  1 990 руб.

<ДАТА3> истец сдал телефон в ремонт, также написал заявление предоставить ему подменный фонд. Заявление истца было проигнорировано.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 19 руб. 90 коп. за период с <ДАТА4> до вынесения решения судом, штраф.

Истец Счастливый <ФИО>. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что изначально он хотел отремонтировать телефон, на время ремонта просил дать подменный фонд. <ДАТА5> получил телефон из ремонта, претензий к качеству телефона не имеет. Заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, написал <ДАТА5>, при получении телефона из ремонта. Основанием для написания претензии явилось то обстоятельство, что ему не дали подменный фонд, пока телефон был в ремонте.

Представитель  ответчика по доверенности Гудина <ФИО> в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что истец <ДАТА3> обращался к ответчику о проведении ремонта телефона, претензий к качеству товара после ремонта не имеет. Истец писал заявление о подменном фонде, но за подменным фондом не обращался, и лишь <ДАТА5> написал претензию о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные  материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> за  1990 руб.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, при этом  написал заявление с просьбой предоставить ему подменный аппарата на время проведения ремонта. Подменный аппарат истцу предоставлен не был.

Телефон истца был отремонтирован <ДАТА6>, о чем имеется акт выполнения работ, и <ДАТА5> телефон был возвращен истцу. Также при получении телефона <ДАТА5> истец написал в адрес ответчика заявление, в котором указал, что в связи с нарушением сроков, предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»,  просит возвратить ему деньги, уплаченные за телефон.

Требования истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 20  Закона  Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

 В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защитеправ  потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защитеправ  потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что  недостатки в телефоне истца были устранены путем ремонта, истцом телефон был получен  <ДАТА5>, претензий к качеству ремонта истец не заявлял,  но в этот же день, после получения исправного телефона,  написал заявление о возврате стоимости товара.

По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора и требовать возврата уплаченный суммы можно только в отношении такого товара, который на момент предъявления соответствующих претензий имеет недостатки, не устраненные в установленный законом срок.

Однако телефон истца был отремонтирован,  на момент написания заявления о возврате денежной суммы, уплаченной за товар,  телефон не имел недостатков, факт надлежащего проведения ремонта истец не оспаривал.

По мнению суда, потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом, для защиты своих нарушенных прав. Поскольку, обнаружив недостаток телефона, истец обратился с требованиями о его устранении, сдал телефон в ремонт, следует признать, что истец избрал способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков телефона. Недостатки были устранены, нарушения сроков гарантийного ремонта телефона истца не допущено, сам по себе факт не предоставления истцу подменного фонда при отсутствии в телефоне недостатков на момент получения его из ремонта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар  суммы.

Вместе с тем, согласно ст. 23 Закона РФ «О защитеправ  потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеуказанной нормы закона требование Счастливого <ФИО>. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не был предоставлен истцу подменный фонд на время проведения ремонта телефона истца.

Расчет неустойки: 1 990 руб. х 1% х  13 дней (с <ДАТА8> по <ДАТА9>) = 258 руб. 70 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона  «О  защите прав потребителя».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, мировой судья находит сумму компенсации морального вреда  в  500 рублей  достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  379 руб. 35 коп.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Счастливого <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Счастливого <ФИО1> неустойку в размере 258 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,  штраф в размере 379 руб. 35 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

  Решение суда может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня вынесения резолютивной части решения суда, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                  Н.В.Вериялова