Решение по делу № 22-1146/2015 от 29.06.2015

№

№ 22 - 1146/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённого Чернигова С.В. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Лиминчук Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Чернигова С.В. на постановление Сегежского городского суда от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Чернигова С.В., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выступление в обоснование доводов осуждённого Чернигова С.В. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Лиминчук Т.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чернигов С.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 15.05. 2007 года, в соответствии с которым с учётом изменений в порядке исполнения приговора он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Чернигов С.В. просит решение суда отменит, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим его с положительной стороны и свидетельствующим об исправлении, в частности: наличие неоднократных поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, отбывание наказания на облегченных условиях, отсутствие исполнительных листов, положительный отзыв администрации учреждения. Вместе с тем, в качестве негативного обстоятельства, которое не может учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суд необоснованно учёл погашенные взыскания, а также – несостоятельно сослался на цель наказания, которая, по мнению суда, не достигнута, и которую прокурор необоснованно связал со значительной частью неотбытого срока наказания. Указывает, что, находясь в режимном учреждении, он лишен возможности по сбору необходимых документов для решения вопросов трудоустройства и места жительства, в случае условно- досрочного освобождения намерен решить эти вопросы.

В возражениях прокурор Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание Чернигова.

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями, и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Чернигова от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения представителя администрации и прокурора, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чернигова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов