Решение по делу № 33-559/2016 от 11.03.2016

Судья Гринюк М.А. № 33-559/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачева А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года, которым постановлено исковое заявление Домрачева А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Домрачева А. В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые и нотариальные судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования указанного автомобиля «Автокаско» по страховым рискам «ущерб» и «хищение», по которому является выгодоприобретателем. Страховая премия оплачена в размере <...>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. <дата> произошел страховой случай, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта <...>. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила <...> рублей, за составление заключение оплачено <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Домрачеев А.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, указывает, что стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Домрачев А.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Домрачев А.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> между Домрачевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства «Автокаско» по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая премия оплачена истцом в размере <...>. В период действия договора страхования транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из заключения УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 26 мая 2015 года следует, что на автомобиле истца имеются следующие повреждения: вмятина на двери багажника, повреждение лакокрасочного покрытия в виде трех царапин на капоте, которые были обнаружены Домрачевым А.В. утром <дата>.

В соответствии с отчетом <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рублей, за услуги эксперта заплачено <...> рублей.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Разрешая заявленные требования, <...> приведенными нормами права, а также положениями статьи 333 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Домрачева А.В., была необоснованно применена статья 333 ГК РФ, ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу неустойки в размере <...> рублей <...> копейка, суд пришел к выводу о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера неустойки до суммы страхового возмещения <...> рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление, в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «СК «Согласие» не было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении размера на основании статьи 333 ГК РФ, в судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» также не явился.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить. Сумма неустойки, заявленная стороной истца и подлежащая взысканию с ответчика в пользу Домрачева А.В., составляет <...> рублей <...> копейка, согласно расчета представленного истцом.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит перерасчету сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда в указанной части также подлежит изменению, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит сумма штрафа в размере <...>.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» также подлежит изменению. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и госпошлины в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Домрачева А. В. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.