Решение по делу № 2-775/2011 от 27.12.2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А., при секретаре Кугай Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/11 по иску Чекулаева <ФИО1> к Администрации городского округа г.Самары, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о Самара, МП г.о Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чекулаев Г.Н. обратился в мировой суд с иском к Администрации г.о. Самары о возмещении ущерба, указав следующее.

08.04.2011 года примерно в 19.30часов <АДРЕС> госномером <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащий Чекулаеву Г.Н. угодил правым передним колесом в выбоину. В результате чего, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения. Он обратился в полк ДПС с заявлением провести проверку по данному факту. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2011г. в отношении неустановленного должностного лица усматривается нарушение ст.12.34 КОАП РФ, т.е несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, в данном случае Администрация г.о Самары.

Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 40 853руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000руб.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков  сумму материального ущерба в размере 40 853руб. 14коп., расходы по проведению  оценки  стоимости восстановительного ремонта по экспертизе в  размере 2 000рублей; расходы за вызов эксперта в размере 2 000руб.; почтовые расходы в размере 209руб 58коп.,  расходы по оплате услуг представителя - 30.000руб., расходы за оформление доверенности в размере 600руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Администрации г.о Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о Самара, МП г.о Самара «Благоустройство» сумму материального ущерба в размере 43 873руб. и судебные расходы в размере 34 809руб. 58коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о г.Самары исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п.1.3 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.Самары, утвержденного решением Думы г.о Самара от 10.03.2011г. №69, Департамент является отраслевым органом Администрации г.о Самара, через который Администрация г.о Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. В силу п.2.5 Положения одной из задач Департамента является обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о Самара. В соответствии с договором подряда от 30.03.2011г. №35 работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения г.о Самара осуществляется МП г.о Самара «Благоустройство». Таким образом, они считают, что вина Администрации г.о Самары в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Определением суда от 06.10.2011г. в качестве ответчика был привлечен к участию в деле Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о Самара.

Представитель ответчика Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о Самара в заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент не является органом местного самоуправления, а в силу п.1.1 Положения, является отраслевым органом Администрации г.о Самара, через который Администрация г.о Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. Согласно Постановлению Администрации г.о Самара от 26.06.2010г. №742 «О создании муниципального автономного учреждения г.о Самара «Дорожное хозяйство г.о Самара» в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории г.о Самара было создано МАУ г.о Самара «Дорожное хозяйство». 30.03.2011г. МАУ «Дорожное хозяйство» от имени муниципального образования был заключен договор подряда №35 на текущее содержание автомобильных дорог местного значения г.о Самара с МП г.о Самара «Благоустройство». В соответствии с п.5.3.1 договора подрядчик обеспечивает весь комплекс работ на объектах производства, в объемах, предусмотренных в задании с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и ГОСТа Р50597-93. Согласно п.302 Приложения №1 к вышеуказанному договору, ул. Конный проезд от ул.Литвинова до Зубчаниновское шоссе передана на текущее содержание МП г.о Самара «Благоустройство». На основа изложенного Департамент считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определением суда от 10.10.2011г. в качестве ответчика был привлечен к участию в деле МП г.о Самара «Благоустройство».

Представитель МП г.о Самара «Благоустройство» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны пояснил, что в административном материале отсутствуют сведения о характере дорожной выбоины, о ее размерах, не имеются несоответствие дорожного покрытия к требованиям к нему предъявленным, ничем не подтверждены, соответственно не имеется оснований для обсуждения вопроса о надлежащем или ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и исполнении ответственным лицом обязанности по содержанию соответствующей дороги. Кроме того, из отчета по оценке не ясен механизм повреждений указанных в акте осмотра. Истцом не доказана причинно-следственная связь, что данные повреждения а/м произошли в результате его попадания в выбоину. Расходы на услуги представителя считают очень завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, экспертов, мировой судья полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролле Лачетти, госномером Н 777 ВС 163регион. 08.04.2011 года примерно в 19.30часов <АДРЕС> а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномером <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащий Чекулаеву Г.Н. угодил правым передним колесом в выбоину. В результате чего, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.04.2011г. автомобиль имеет следующие повреждения: повреждено правое колесо, возможны внутренние повреждения.

Определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре возбуждено дела об административном правонарушении от 08.04.2011г., ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КОАП РФ в отношении должного лица.

В силу ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2010г., выбоина имела размеры 1,6 -1,-0,32 м на проезжей части. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.п.1.3, 2.6,3.1 Решения Думы г.о Самара №637 от 31.07.2008г. «Об утверждении положения «О департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о Самара» Департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами). Одной из основных задач Департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства. В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ст.28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя обстоятельство дела, суд приходит к выводу, что МП г.о Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2011г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2011г., схемой места ДТП от 08.04.2011г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.201гг., из которых следует, что <ФИО2> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномером  <НОМЕР> рядом с домом <НОМЕР> на проезжей части <АДРЕС> угодил правым передним колесом в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика МП г.о Самара «Благоустройство», выразившееся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги и наступившими последствиями - произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу Чекулаеву Г.Н.

Ответчиком МП г.о Самара «Благоустройство» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Чекулаева, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании факт ДТП в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия не оспаривался. Согласно калькуляции - отчета, изготовленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта а/м<ОБЕЗЛИЧИНО> госномером  <НОМЕР>, принадлежащая Чекулаеву Г.Н. с учетом износа составила - 40 853руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» <ФИО3> пояснил, что при визуальном осмотре т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> было принято решение, что повреждения бампера и порога относятся к данному ДТП. Он предполагает, что переднее колесо попало в яму, в связи с чем, часть а/м опустилась и возникли повреждения бампера и порога.

Определением суда от 24.11.2011г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза по вопросу относятся ли повреждения указанные в акте осмотра ООО «ЭкспертОценка» к данному ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа после ДТП.

Согласно заключения эксперта №1684/К от 22.12.2011г. изготовленному ООО «Визави-Оценка» было установлено, что детали а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномером  <НОМЕР>, указанные в акте осмотра ТС 11/К-733, а именно: глушитель выпуска газов средний, стойка телескопическая передняя правая, кулак поворотный передний правый не относятся к ДТП, произошедшему 08.04.2011г. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> госномером  <НОМЕР> с учетом износа составила - 18 995 руб. 70коп.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Визави-Оценка» <ФИО4> пояснил, что было произведено исследование путем схематического моделирования механизма данного ДТП. Размеры колесной базы и дорожного просвета а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> приняты согласно технических характеристик данного автомобиля. Согласно начерченной схемы, можно сделать выводы о том, что заданных габаритных размерах выбоины на дороге без учета конфигурации и рельефа дна препятствия а/м Шевролле Лачетти, при движении через препятствие, мог получить повреждения нижней части а/м. Однако, анализируя акт осмотра т/с и фотографии, составленные ООО «ЭкспертОценка», таким детали как: глушитель выпуска газов средний деформирован со срезом метала; стойка телескопическая передняя правая деформирована; кулак поворотный передний правый деформирован не соответствуют повреждению, указанному в данном акте осмотра и фотографиям, а поэтому не могут относиться к данному ДТП. А следовательно наличие повреждений на указанных деталях а/м позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы по восстановлению данного а/м приняты необоснованно, что позволяет исключить данные детали из заключения экпсерта.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя изложенное, суд принимает во внимание заключения эксперта №1684/К от 22.12.2011г. изготовленному ООО «Визави-Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных: о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалов. 

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме  10.000руб.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению  оценки  стоимости восстановительного ремонта по экспертизе в  размере 860 рублей; расходы за вызов эксперта в размере 860руб.; почтовые расходы в размере 209руб 58коп. Кроме того, с ответчика и истца суд взыскивает расходы за вызов эксперта ООО «Визави-Оценка» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требован Чекулаева <ФИО1> к Администрации городского округа г.Самары, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о Самара, МП г.о Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о Самара «Благоустройство» в пользу Чекулаева <ФИО1> сумму материального ущерба в размере 18 995руб. 70коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта по экспертизе в размере 860 рублей; расходы за вызов эксперта в размере 860руб.; почтовые расходы в размере 209руб 58коп., расходы по оплате услуг представителя - 10.000руб., расходы за оформление доверенности в размере 600руб., а всего - 31 525руб. 28 копеек (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с МП г.о Самара «Благоустройство» в пользу ООО «Визави-Оценка» судебные расходы за вызов эксперта в сумме 1 140руб.(одна тысяча сто сорок рублей).

Взыскать с МП г.о Самара «Благоустройство» в доход государства госпошлину в размере 496руб. 39коп.

Взыскать с Чекулаева <ФИО1> в пользу ООО «Визави-Оценка» судебные расходы за вызов эксперта в сумме 860руб.(восемьсот шестьдесят рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 31 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011года.

         Мировой судья:                                                                                               Н.А. Анищенко

<ОБЕЗЛИЧИНО>