Решение по делу № 2-4664/2016 от 10.06.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко З. В. к Назину В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черненко З.В. обратился в суд с иском к Назин В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просил суд взыскать с Назина В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Черненко З.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе старая <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» рег.номер №, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Черненко З.В. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, гос. номер №. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются следующими доказательствами. Справкой о ДТП, выданной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано что ответчик нарушил правила дорожного движения, в следствие чего ему было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по п.8.5, п.8.4 ст.12.14 ч.3 КРФоАП, ст.13.37 ч.2 КРФоАП. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда – ответчика Назина В.В. застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 ст. 13.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. Согласно заключению ООО «Тим Эксперт» № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, рег.номер №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За оценку автомобиля истец оплатил <данные изъяты> руб. за составление искового заявления <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика Назина В.В.

Истец Черненко З.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Назин В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Череннко З.В. отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, г.старая Купавна, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением Черненко З.В., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» рег.номер №, под управлением ответчика Назина В.В., принадлежащий ему на праве собственности. (л.д.57).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Назиным п.8.5, п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КОАП РФ, ст.12.37 ч.2 КОАП РФ. (л.д.57).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, Назин В.В. признан виновным в нарушении п.8.5, п.8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55).

В результате ДТП автомобиль истца Черненко З.В. получил механические повреждения (л.д. 57).

Гражданская ответственность ответчика Назина В.В. не застрахована. (л.д.56).

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением Черненко З.В. просил взыскать с Назина В.В. сумму в счет возмещения ущерба от ДТП.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТимЭксперт».

Согласно заключению ООО «ТимЭксперт» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях 318600 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на запчасти составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Назина В.В. не согласился с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда от 09.ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Назина В.В. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЦНПЭ «Петро Эксперт» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.номер №, с учетом износа на момент ДТП и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна округленно: <данные изъяты> руб. (л.д.84).

По ходатайству ответчика Назина В.В., определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тех-Экспо». (л.д.139).

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы № (с) от ДД.ММ.ГГГГ причиной Дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение п.8.4 и 8.5 ПДД РФ водителем Назиным В.В. (л.д.147).

Таким образом, поскольку ответственность Назина В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение Назиным В.В. ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с Назина В.В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца Черненко З.В. в результате ДТП.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ЦНПЭ «Петро Эксперт» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом – оценщиком Ларионцевым Г.Л., имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочно-экспертной деятельности с 2004 года; включенным в реестр членов РОО, прошедшим курсы профессиональной переподготовки по специальности «Профессиональная переподготовка экспертов - техников» №, переподготовку по специальности «Оценка предприятия (бизнеса) ПП №», и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Черненко З.В. были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.(л.д.135), и расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты> руб. (л.д.133), которые подлежат взысканию ответчика Назина В.В. в пользу истца Черненко З.В.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., которые пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Назина В.В.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной трассологической экспертизы были возложены на ответчика Назина В.В.., которые не были оплачены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Назина В.В. в пользу ООО «Тех-Экспо» в счет проведения судебной трассологической экспертизы по настоящему гражданскому делу сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.139-142).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко З. В. к Назину В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Назина В. В. в пользу Черненко З. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет оплаты оценки автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Назина В. В. в пользу ООО «Тех-Экспо» в счет проведения судебной трассологической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Черненко З. В. к Назину В. В. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья