Решение по делу № 33-14022/2019 от 29.10.2019

Судья Тюгин К.Б.                         Дело № 33-14022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей           Будько Е.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре Пестрячихиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Князева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения истца Князева А.В., его представителя адвоката Губина Е.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яковлевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее.

14 июля 2017 года около 13 часов 00 минут, Митин Олег Николаевич, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе 427 км автодороги Москва-Уфа, в направлении г.Москва в районе СТЦ «МЕГА» дер. Федяково Кстовского района Нижегородской области в направлении г.Москва. В нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ Митин О.Н. совершил по неосторожности наезд на пешехода Князева Александра Владимировича - водителя автомобиля «<данные изъяты>, стоящего сзади слева вышеуказанного автомобиля.

Согласно выписного эпикриза №2017-18573 от 25.08.2017 Князев А.В. проходил курс лечения НРТЦ ГБУЗ НО НОКБ им.Н.А.Семашко с 14.07.17 по 25.08.17 с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. Тупая травма живота без повреждении внутренних органов. Открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе ср/3 и н/3 со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом н/3 диафиза левой бедренной кости со смещением. Обширная рваная рана правого бедра с повреждением мышц и бедренной артерии. Ушибы и ссадины туловища и конечностей. Травматический шок 2ст. Жировая эмболия.

Князеву А.В. были выполнены операции 14.07.2017, 27.07.2017 и 16.08.2017 года. 25.08.2017 Князев А.В. выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства. Согласно выписного эпикриза пациент Князев А.В. неспособен к самостоятельному передвижению. Князеву А.В. осевая нагрузка на нижние конечности строго запрещена, передвижение пациента только с применением кресла-каталки.

Поскольку 14 июля 2017 года потерпевший Князев А.В. получил в результате ДТП тяжелейшую травму он не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в постоянном постороннем уходе. Потерпевшим Князевым А.В. были заключены договоры на оказание услуг сиделки, за период с 25.07.2017г. по 25.04.2018г. потерпевшим Князевым А.В. на оплату услуг сиделки были понесены расходы в размере: 18 000 руб. х 9 месяцев = 162 000 руб., которые истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ». как страховой компании виновника ДТП.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг сиделки с 25.07.2017г. по 25.04.2018г. в сумме 162 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Истец Князев А.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении полагает иск подлежащим частичному удовлетворению: в части взыскания расходов на сиделку – в соответствии с заключением эксперта, в части компенсации морального вреда и штрафа – отказать, поскольку отсутствует вина ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Князева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Князева Александра Владимировича денежные средства, в счет возмещения расходов по оплате услуг сиделки, за период с 26.08.2017г. по 25.04.2018г., в сумме 144 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В остальной части требований Князева Александра Владимировича о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4080 руб.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на основании представленных истцом документов выплатил страховое возмещение в сумме 271900 руб., что не превышает сумму на услуги сиделки в размере 144000 руб., поэтому постановленное решение противоречит положениям п.4 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Князев А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №940 от 23.11.2017г. вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, поэтому нуждался в дополнительных видах помощи в период с 26.08.2017г. по 21.05.2018г., в связи с чем расходы на оплату услуг сиделки являются обоснованными и подлежат компенсации ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно с ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2017 года около 13 часов 00 минут, Митин Олег Николаевич, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе 427 км автодороги Москва-Уфа, в направлении г.Москва в районе СТЦ «МЕГА» дер. Федяково Кстовского района Нижегородской области в направлении г.Москва. В нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ Митин О.Н. совершил по неосторожности наезд на пешехода Князева Александра Владимировича - водителя автомобиля «<данные изъяты>, стоящего сзади слева вышеуказанного автомобиля.

В результате наезда, Князев Александр Владимирович, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №940 от 23.11.2017г. вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Князева А.В. С места ДТП потерпевший Князев А.В. был доставлен каретой скорой помощи в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Семашко.

Приговором Кстовского городского суда от 15.08.2018 года, вступившим в законную силу, Митин О.Н. признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 мес.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Согласно выписного эпикриза №2017-18573 от 25.08.2017 Князев А.В. проходил курс лечения НРТЦ ГБУЗ НО НОКБ им.Н.А.Семашко с 14.07.17 по 25.08.17 с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. Тупая травма живота без повреждении внутренних органов. Открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе ср/3 и н/3 со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом н/3 диафиза левой бедренной кости со смещением. Обширная рваная рана правого бедра с повреждением мышц и бедренной артерии. Ушибы и ссадины туловища и конечностей. Травматический шок 2ст. Жировая эмболия.

Князеву А.В. были выполнены операции 14.07.2017, 27.07.2017 и 16.08.2017 года. Представленной истцом справкой подтверждено, что 21.06.2018 года ему установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

25.08.2017 Князев А.В. выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства. Согласно выписного эпикриза пациент Князев А.В. был неспособен к самостоятельному передвижению. Князеву А.В. осевая нагрузка на нижние конечности строго запрещена, передвижение пациента только с применением кресла-каталки.

Между потерпевшим Князевым А.В. и гр. Кириковой Л.С. были заключены договоры на оказание услуг сиделки и понесены соответствующие расходы на оплату этих услуг:

1. Гражданско - правовой договор на оказание услуг сиделки от 25.07.2017г. сроком на 1 (один) месяц;

2. Гражданско - правовой договор на оказание услуг сиделки от 25.08.2017г. сроком на 2 (два) месяца;

3. Гражданско - правовой договор на оказание услуг сиделки от 25.10.2017г. сроком на 3 (три) месяца;

4. Гражданско - правовой договор на оказание услуг сиделки от 25.01.2018г. сроком на 3 (три) месяца;

Расходы истца на оплату услуг сиделки оплачены Князевым А.В. из расчета 18000 руб. в месяц, денежные средства получены Кириковой Л.С., о чем представлены расписки последней (л.д.68-88).

Оригиналы документов истцом направлены в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленным дипломом, Кирикова Л.С. в период с 1972 по 1974 г.г. прошла курс обучения в Медицинском училище №50 и ей присвоена квалификация медицинской сестры.

17.04.2018 Князев А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После предоставления всех необходимых документов от истца, 06.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 271900 рублей (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, расходы на лечение и утраченный заработок), что подтверждается платежным поручением №698 от 08.08.2018 г. и не оспаривается сторонами.

В части возмещения расходов по оплате услуг сиделки Князеву А.В. было отказано, поскольку истцом не представлено медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке.

23.08.2018 года Князев А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции по ходатайству Князева А.В. назначена и проведена медико-социальная экспертиза ФКУ «Главного бюро медико – социальной экспертизы по Нижегородской области». Согласно заключению судебной комиссии экспертов от 04.04.2019 года №841, Князев Александр Владимирович, 15.07.1982 г.рождения, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018 года:

- в период с 14.07.2017г. по 25.08.2017г. в дополнительных видах помощи: медицинском и постороннем бытовом уходе не нуждался,

- в период с 26.08.2017г. по 21.05.2018г. в дополнительных видах помощи: медицинском и постороннем бытовом уходе нуждался.

Указанное экспертное заключение правильно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нуждаемостью Князева А.В. в дополнительных видах помощи в виде медицинского и постороннего бытового ухода в период с 26.08.2017г. по 21.05.2018г., его расходы на оплату услуг сиделки, в этот период, являются обоснованными и подлежат компенсации ответчиком, из расчета: 18000 руб. (стоимость услуг за месяц, согласно заключенным договорам) х 8 мес. (период 26.08.2017г. по 25.04.2018г. – согласно заключенным договорам и предъявленным требованиям) = 144000 руб.

В остальной части решение не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.7 Правил ОСАГО (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Факт необходимости постороннего ухода за истцом в рассматриваемый период был установлен в ходе судебного заседания, посредством проведения по делу медико-социальной экспертизы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 271900 руб., которое не превышает сумму на услуги сиделки в размере 144000 руб., поэтому постановленное решение противоречит положениям п.4 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется ввиду ошибочного толкования норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи