Решение по делу № 2-4/2011 от 19.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Саратов                                                                                                   19 января 2011 года

Мировой судья судебного участка №11 Ленинского района г. Саратова Судоплатов А.В., при секретаре Решетняке А.А., с участием истца Кузнецовой Е.В., представителей ответчика Мануйлова И.А., Демина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченнойза товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд к ООО «М.видео Менеджмент» с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 30.06.2010 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта компьютерной техники Packard Bell ONETWO L D8602RU стоимостью 39900 руб. На товар был установлен гарантийный срок - 1 год. Однако приобретенный компьютер оказался ненадлежащего качества, так как в течение гарантийного срока у него проявились следующий недостаток: зависает: мышка и клавиатура перестают реагировать, а из колонки начинает издаваться монотонный непрерывный звук. В связи с неисправностью товара, истица лишена возможности использования приобретенный ею компьютера по его прямому назначению. 03.07 2010 г. Кузнецова Е.В. обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Указанный недостаток при проверке товара продавцом не проявился, что послужило основаниям для отказа в удовлетворении данного требования потребителя. Недостаток товара проявился вновь, что послужило основанием для последующих обращений Кузнецовой Е.В. к ответчику с претензиями. Проведенная проверка товара в сервисном центре также не выявила заявленного истцом недостатка. После возвращения товара из сервисного центра был выдан акт выполненных работ: оборудование исправно, заявленная неисправность не проявилась. А сам товар ответчик вернул истцу с испорченным внешним видом, на глянцевой поверхности появились матовые пятна и с потертостями на корпусе. Истец считает, что ей был продан товар с недостатками, который, корме того, был испорчен ответчиком в ходе доставки до сервисного центра, либо в сервисном центре. Кузнецова Е.В. просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу уплаченную за комплект компьютерной техники денежную сумму в размере 39990 руб., неустойку за неудовлетворение в срок ее требования о замене товара из расчёта 399 руб. 90 коп., за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2010 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Кроме того, сообщила, что в ходе осмотра проводимого экспертом она не увидела ранее возникших механических потертостей на корпусе компьютера.  

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, т.к. проданный ответчику компьютер не имеет каких-либо производственных дефектов и недостатков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. 

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8).

Согласно ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст. 10).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2010 г. истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика комплект компьютерной техники Packard Bell ONETWO L D8602RU по цене 39900 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается копиями товарного и кассового чека.

Компьютер марки Packard Bell ONETWO L D8602RU серийный номер *** каких либо производственных недостатков не имеет, что подтверждается проведенной судебной товароведческой экспертизой от 14.01.2011 г. № *** Согласно данного заключения в моноблоке Packard Bell ONETWO L D8602RU недостаток указанный истцом в виде «зависает: мышка и клавиатура перестают реагировать, а из колонки начинает издаваться монотонный непрерывный звук» не имеется. Экспертом зафиксирован недостаток «замедляется, прекращает работу при обработке видеоизображений, по программным причинам», который вызван конфликтом установленных программ и относится к эксплуатационным, поскольку программы были установлены владельцем компьютера.

Доводы истца о том, что товар был ей продан ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта №*** от 14.01.2011 г., данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям нормы приведенного выше материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что требования Кузнецовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик вернул ей товар из сервисного центра с испорченным внешним видом: на глянцевой поверхности появились матовые пятна, корпус имел потертости, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так истец в судебном заседании пояснила, что при осмотре компьютера экспертом не увидела ранее возникших механических потертостей на корпусе компьютера. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы данных неисправностей также установлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14300 (четырнадцатьтысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                           подпись                                А.В. Судоплатов

Не вступило в законную силу