Решение по делу № 2-1414/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.                                                                                                                         г. Самара

Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Евсеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Милькина<ФИО> к Ваченкову <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Милькин И.Е. обратилась в суд с иском к Ваченкову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между истцом и ответчиком 12.10.15 г. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. Ответчик в соответствии с условиями Договора должен был вернуть сумму займа в срок до 01.04.2016 г. Однако до настоящего времени Ответчик займ не возвратил. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, помимо суммы основного долга, просил взыскать судебные расходы состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности на сумму 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ваченков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дважды извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, о чем в материалах дела имеется возврат почтового конверта с отметкой, как «возвращено в суд за истечением срока хранения», следовательно, ответчик извещен надлежащим образом, поскольку, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Ответчик возражений и дополнений суду не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства по делу мировому судье не представил.

Мировой судья принял решение о рассмотрении дела без участия в судебном заседании ответчика по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка от 12.10.2015 г., согласно которой Ваченков К.В. взял в долг пятьдесят тысяч рублей у Милькина И.Е., обязуясь вернуть деньги до 01.04.2016 г.

Фактов принуждения, давления со стороны кого либо в момент написания расписки судом не установлено. Ответчик является дееспособным лицом, отвечающим за свои действия и поступки, добровольно написал расписку, иных доказательств суду не предоставлено.

Суд не усматривает оснований для признания сделки договора займа притворной.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ сторонами были выполнены условия заключения договора в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 При таких обстоятельствах суд считает требования Милькина И.Е. о взыскании суммы долга с ваченкова К.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в полном объеме в размере 8 000 руб. указанные расходы подтверждены распиской имеющейся в материалах гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине оплаченная истцом при подаче иска в размере 1 700 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то поскольку подлинник нотариальной доверенности не передан суду, и впоследующем может быть использован, то основании для взыскания указанных расходов с Ваченкова К.В. в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милькина<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Ваченкова<ФИО> в пользу Милькина<ФИО> сумму долга в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 700 руб., а всего 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                                             <ОБЕЗЛИЧЕНО>