Решение по делу № 2-2644/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                                                                        г.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., с участием:

представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>,

представителя ответчика ООО «РЕСТОР» - <ФИО3>,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО1> в лице представителя по доверенности обратилась  к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2>  истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона  Apple iPhone SE 32 Gb Silver IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 24 990 рублей  и защитной пленки стоимостью 690 рублей.

Свои обязанности по оплате за товар истцом были выполнены  в полном объеме. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации,  в пределах двух лет после покупки в товаре обнаружился недостаток, а именно: не работает (не включается).

<ДАТА3> истец обратилась  с письменной претензией  к ответчику с требованием о расторжении  договора купли-продажи и возврате стоимости товара и защитной пленки,  а также  о возмещении  расходов по оплате  экспертного  заключения, компенсации  морального  вреда.

Ответчик в своем ответе разъяснил  истцу о том, что  последний  вправе  обратиться в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка.

<ДАТА4>  истец обратился  в сервисный   центр, в котором  ему отказали  в гарантийном обслуживании, сославшись на истечение гарантийного  срока.

Товар до настоящего  времени  находится   у истца,  так как ответчик  отказался   принимать его  и фактически отказал  в удовлетворении его  законных  требований.

                        Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, <ФИО1> была вынуждена обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с исковым заявлением,  в котором просит обязать ответчика ООО «Рестор» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона  Apple iPhone SE 32 Gb Silver IMEI: <НОМЕР>, взыскать с ответчика ООО «Рестор» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей; стоимость защитного стекла в размере 690  рублей, неустойку в размере  1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА5> по <ДАТА6> г.: 291 день по 249,90 руб. в день, итого с учетом снижения в сумме 15 493,80 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (по 249,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная  со дня,  следующего  за днем вынесения решения  суда  по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% oт цены товара (по 249,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества начиная  со дня,  следующего  за днем вынесения решения  суда  по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченные денежные средства за Экспертное заключение стоимостью 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом  суммы.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО2> исковые требовании и их обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РЕСТОР» - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО1> в полном объеме, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что ответчик считает, что выявленный в сотовом телефоне истца недостаток не является существенным, также указывает, что истец в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в ООО «ЗЕНАТЕК» для проведения досудебной товароведческой экспертизы в то время, когда законом, было предписано обратится к продавцу с требованием о проведении проверки качества товара. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно и своими действиями воспрепятствовал возможности ответчика исполнить свои обязанности. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.  Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением нарушенного права, которое ответчиком не было нарушено. Ответчик также не согласен с требованиями в части взыскания защитного стекла, поскольку истцом не предъявлялись претензии по его качеству.  Требования о взыскании юридических услуг и компенсации морального вреда считают не разумными и явно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, и не оспаривалось  сторонами, что <ДАТА2> между <ФИО1> и ООО  «РЕСТОР» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ был  заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb Silver IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 24 990 рублей.

             Исходя из совокупности доводов представителей сторон, и материалов дела, производителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

<ФИО1> свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривалось  стороной ответчика.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток: телефон перестал работать.

Для установления характера недостатка сотового  телефона,  приобретенного у ответчика,  истец обратился   в ООО «ЗЕНАТЕК».

Как усматривается из заключения эксперта в ООО «ЗЕНАТЕК» <НОМЕР> от <ДАТА3>  сотовый  телефон  Apple iPhone SE 32 Gb Silver IMEI: <НОМЕР> имеет недостаток  - не включается в связи  с выходом из  строя основной системной платы телефона.

Оплата товароведческой экспертизы истцом произведена в размере 7000 рублей, что  подтверждается квитанцией к кассовому чеку от <ДАТА7>

В связи  с несогласием с выводами досудебного экспертного  исследования по ходатайству ответчика определением мирового судьи от <ДАТА8> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «САМАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ».

Из содержания экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного ООО «САМАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ» следует, что в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone SE, 32GB, серийный номер <НОМЕР>, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект носит постоянный характер проявления и имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц. (В результате подробного микроскопического исследования в поле зрения микроскопа, не обнаружено следов воздействия влаги, жидкости и ее паров (индикаторы влажности имеют равномерный белый оттенок). Отсутствуют следы воздействия нестандартных электрических сигналов радио-магнитных излучений, воздействий высокого напряжения). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировые следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в Авторизованном СЦ в сборе, ориентировочно составляет сумму 21495 рублей, на момент подписания заключения. Согласно данным, находящимся в свободном доступе в сети интернет ориентировочная стоимость идентичного товара на момент подписания заключения составляет 17990 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «САМАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ», эксперт <ФИО5> обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, с приложением фотоматериалов, в связи  с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями,  ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы никто из  сторон также не заявлял.

Выводы, сделанные судебным экспертом о производственном характере дефекта товара, стороны не оспаривают.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в  отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, либо если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона).

В целом предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. ст. 18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при условии, что товар имеет существенные недостатки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование  данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, выявленный в телефоне истца недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, поскольку возможность замены товара на аналогичный может быть расценена судом как способ устранения недостатков.

На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в АСЦ в сборе, составляет сумму 21495 рублей, стоимость аппарата на момент приобретения составляет 24999 рублей, стоимость устранения недостатков приближена к стоимости самого аппарата, то есть расходы на устранение являются несоразмерными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в спорном товаре является существенным, в связи с чем, требования истца о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 24990 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить  товар с недостатками.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "о защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Истцом были понесены убытки за составление экспертного заключения ООО «ЗЕНАТЕК»  в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к кассовому  чеку  от  <ДАТА3>

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Более того, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены достоверные доказательства об извещении стороны ответчика о проведении досудебного исследования некачественного товара Apple iPhone SE, 32GB, серийный номер <НОМЕР>, кроме того при проведении досудебного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа исследованных доказательств по делу, приходит к однозначному выводу о том, что истцом и его представителем не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия.

Истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости. В связи, с чем в основу данного решения суд считает необходимым положить заключение эксперта ООО «САМАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ» <ФИО6>

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> г. с учетом добровольного снижения ее размера истцом сумма составляет 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Мировой судья, находит правомерными требования <ФИО1> о взыскании неустойки, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при том, что неустойка  по своей природе носит  компенсационный  характер и не должна служить  средством   обогащения, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца  в связи  с нарушением ответчиком обязательства не наступило, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления от <ДАТА13> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами/и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной цены товара по судебной экспертизе в размере 179,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с <ДАТА14>  по день фактического исполнения требования потребителя, при этом суд считает необходимым, ограничить размер неустойки, который не должен превышать стоимость товара - 24990 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования поскольку во взыскании убытков связанных с проведением экспертизы истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков связанных с приобретением защитного стекла для смартфона стоимостью 690 рублей, суд рассматривая данные требования истца не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из кассового чека о приобретении защитного стекла следует, что оно приобретено для модели iPhone 5, в то время когда предметом рассмотрения настоящего спора является модель iPhone SE.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет   13745 рублей (24990 рублей (стоимость некачественного товара) + 2000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Между тем, с учетом фактических  обстоятельств дела, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным с учетом заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 2000 рублей.

Истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи  в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены  договор поручения от <ДАТА16> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА16> на сумму 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя приведенные критерии, суд приходит к выводу, что расходы по  оплате  юридических  услуг в размере 10000 рублей являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом качества подготовленного искового заявления, незначительной степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  3000 рублей. Расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, imei: <НОМЕР> заключенного <ДАТА18> с ООО «РЕСТОР».

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 24 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего 32 490 руб.

Взыскивать с ООО «РЕСТОР» в пользу <ФИО1> неустойку в размере 1% от стоимости товара (179,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но в размере не превышающим стоимость товара - 24 990 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1309 руб.

Обязать <ФИО1> по требованию и за счет ООО «РЕСТОР» вернуть некачественный товар - смартфон Apple iPhone SE 32 Gb, imei: <НОМЕР>.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> Самарской области.

По заявлению представителя ответчика мотивированное решение составлено <ДАТА19>

Мировой судья                                                                                             С.А. Скоромыкин