Решение по делу № 2-2624/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-2624/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми  Ме­ли­хова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 октября 2011 г. дело по иску Афанасьева1 к Мини­стерству финансов Респуб­лики Коми о взы­скании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной от­ветственности, в размере 20 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика -ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, инспектор ДПС ГИБДДД УВД по г.Сыктывкару <ФИО2>

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требова­ния в полном объеме, также показали, что в сумму 20 000 руб., также включены суммы  связанные с подготовкой настоящего искового заявления, представительству интересов истца в настоящем судебном заседании, данные суммы истец также относит к убыткам.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также на то, что размер подлежащих взысканию убытков истцом завы­шен, также указал, что расходы понесенные истцом по настоящему делу не могут быть убытками, поскольку являются судебными расходами в рамках ст.100 ГПК РФ.

Представитель ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, инспектор ДПС ГИБДДД УВД по г.Сыктывкару <ФИО2> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело <НОМЕР>, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 29.12.2010 года в отношении Афанасьева1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: 29.12.2010 года около 14 час. 35 мин. <ФИО1>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> в Эжвинском районе г. Сыктывкара в районе ее пересечения с пр. <АДРЕС>, совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей указанных улиц, оказался на стороне дороги (пр. <АДРЕС>, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2109 государственный номерной знак <НОМЕР> двигавшейся во встречном направлении под управлением <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., проживающего по адресу: г. Сыктывкар, пр. <АДРЕС>.

В качестве доказательств вины Афанасьева1 органом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару кроме протокола об административном правонарушении суду представлены: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Афанасьева1, <ФИО3>

Мировой судья Магистрального судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в судебном заседании установил, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками ГИБДД не позволяла однозначно определить положение автомашин относительно проезжей части, поскольку замеры на схеме сделаны относительно противоположных краев проезжей части в местах их закруглений. Общая ширина проезжей части в местах замеров не была указана. Поэтому мировой судья не принял указанную схему в качестве доказательства вины Афанасьева1 Также указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Афанасьева1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Афанасьева1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно исковому заявлению, в связи с привлечением к административной от­ветственности <ФИО1> понес расходы на оплату услуг представителя <ФИО5> /представительство в суде, подготовка процессуальных документов, консультирование/ в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда ад­вокатов по делам об административных правонарушениях, а также суммы, израс­ходованные на оплату проезда лица, привлекаемого к административной ответст­венности, либо его представителя к месту рассмотрения дела об администра­тивном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административ­ном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по пра­вилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об админи­стративных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении матери­ального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспече­ния производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке граждан­ского судопроизводства.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответ­ственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ад­министративной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основа­нии ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к адми­нистративной ответственности в виде административного ареста, а также вред, при­чиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к админист­ративной ответственности в виде административного приостановления деятельно­сти, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотрен­ных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципаль­ного образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установлен­ном законом.

На основании ч.2 указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юри­дическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предва­рительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмот­ренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинен­ный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соот­ветственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленной УВД по г.Сыктывкару справке должность сотрудника ГИБДД УВД по г.Сыктывкару <ФИО2> финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Согласно подпунктам 17 и 56 пункта 5 Положения «О Министерстве финансов Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 29 декабря 2009 года <НОМЕР>, Министерство финансов Республики Коми: организует в установленном порядке исполнение и исполняет республикан­ский бюджет Республики Коми; представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопро­сам, свя­занным с исполнением республиканского, бюджета Республики Коми, в ор­ганах государственной власти Российской  Федерации, в органах государственной  власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органов.

Соглашением на оказание юридических услуг от 20.01.2011 г. стороны указали, что Клиент поручил, а доверенное лицо приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи, доверенное лицо проводит: составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Истец и его представитель показали, что  в сумму 20 000 руб., также включены суммы  связанные с подготовкой настоящего искового заявления, представительству интересов истца в настоящем судебном заседании, данные суммы истец относит к убыткам.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Коми указал, что из соглашения не ясно на какое дело оно заключено: административное либо гражданское, также указал, что расходы понесенные истцом по настоящему делу не могут быть убытками, поскольку являются судебными расходами в рамках ст.100 ГПК РФ.

Оплачивая 20 января 2011 года представительские услуги стороны вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая по их мнению устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальные возможности заказчика услуг.

Однако оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая был оговорена в договоре истца и его представителя по делу не имеется.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном пра­вонарушении в отношении Афанасьева1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой, оп­ределенной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, категорию адми­нистративного дела и его сложность, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, сложившуюся в регионе стои­мость оплаты услуг адвоката.

Поскольку в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. <НОМЕР> государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную <ФИО1> при обращении в суд государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афанасьева1 удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Республики Коми с Министерства финансов Респуб­лики Коми в пользу Афанасьева1 убыток в размере 7000 руб.

Возвратить <ФИО1> сумму государственной по­шлины, уплаченной  при  подаче  искового  заявления мировому судье на основании чек-ордера <НОМЕР> от 13.05.2011 г. в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской  суд через ми­ро­вого судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                             Н.А. Мелихова