Решение по делу № 2-197/2012 от 04.04.2012

дело № 2-197/2012

Решение

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 04 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Рубцовой А.П.1 к Зайцевой М.В.2 о возмещении ущерба,

установил:

Рубцова А.П.1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Зайцевой М.В.2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 1 511 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайцевой М.В.2, управлявшей автомашиной Ниссан Микра, принадлежащей ей на праве собственности, автомобиль истца Ваз 21099 получил повреждения, поскольку стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 7 737 руб. 90 коп., а без учета износа - 9 249 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив свои полномочия представителю.

В судебном заседании представитель истца <Ф.И.О.3> просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Зайцева М.В.2 в судебное заседание не явилась, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка <АДРЕС> района г. Сыктывкара с СОАО «ВСК» взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 5 743 руб. 23 коп., расходы по экспертизе 2 000 руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

При рассмотрении дела мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года около <АДРЕС> с участием автомашины Ваз 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <Ф.И.О.4>, принадлежащей на праве собственности Рубцовой А.П.1 и автомашины Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зайцевой М.В.2, принадлежащей ей на праве собственности, автомашина истца получила технические повреждения. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Зайцева М.В.2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в СОАО «ВСК». Актом о страховом случае истцу перечислена сумма 1 994 руб. 65 коп. за вред, причиненный транспортному средству. Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 7 737 руб. 90 коп., а без учета износа - 9 249 руб. 00 коп.

На основании ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением (7 737,90 руб.) и фактическим размером ущерба (9 249,00 руб.).

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Зайцевой М.В.2, с неё подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 511 руб. 10 коп.

 На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание сумму иска, объем и характер выполненной представителем работы, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате при подаче заявления государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

исковые требования Рубцовой А.П.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой М.В.2 в пользу Рубцовой А.П.1 1 511 рублей 10 копеек в возмещение ущерба, расходы на оплату труда представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Коюшева

Копия верна: