Решение по делу № 1-1/2016 (1-151/2015) от 01.04.2016

Дело № 1-1/2016

  ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года                                                                                                     с. Выльгорт

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием: представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> - Темнова А.Г., по ордеру от 01.12.2015 <НОМЕР> и доверенности от 01.03.2016,

подсудимого <Туркина В.С.2>,

подсудимого <Сосиновского А.И.3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- <Туркина В.С.2>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- <Сосиновского А.И.3>, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

<Туркин В.С.2> и <Сосиновский А.И.3> обвиняются в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.10.2015 в период с 16 до 17 часов <Туркин В.С.2>, находясь около дома <НОМЕР>, из личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в ходе ссоры с ним из пользования дорогой, с целью причинения ему физической боли, применяя насилие, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего, попытался ударить его ногой, но потерпевший  схватил его за ногу, повалил на землю, и стал его удерживать. В этот момент к ним подошел <Сосиновский А.И.3>, который схватил <ФИО1> руками за тело сзади, поднял, и продолжал удерживать его за тело сзади, в этот момент, <Туркин В.С.2>, поднявшись с земли, нанес <ФИО1> удар рукой по голове и не менее двух ударов ногой по левому бедру.      

В результате противоправных действий <Туркина В.С.2> и <Сосиновского А.И.3> потерпевшему <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> - Темнов А.Г. в судебном заседании настаивал на привлечении <Туркина В.С.2> и <Сосиновского А.И.3> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Подсудимые  <Туркин В.С.2> и <Сосиновский А.И.3> в судебном заседании вину в совершении преступления не признали, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении <ФИО1> не совершали, ударов ему не наносили, а все телесные повреждения, на которые указывает потерпевший, образовались у него в результате его падения с высоты собственного роста. 

Заслушав объяснения частного обвинителя, представителя частного обвинителя, подсудимых,  показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так, из объяснений в суде частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> следует, что в октябре 2015 года около 16 часов он вышел из дома покурить, и увидел <Туркина В.С.2>, который поставил свой автомобиль рядом с калиткой его дома. По поводу этого он сделал ему замечание, на что <Туркин В.С.2> ответил ему нецензурной бранью, указав при этом на то, что дорога возле его дома является общей, а не его собственностью.  После этого он подошел к <Туркину В.С.2> и попытался ему объяснить, что его автомобиль препятствует им переносить дрова, в ответ на это <Туркин В.С.2> нанес ему один касательный удар кулаком в челюсть, от которого он не испытал физической боли. После этого <Туркин В.С.2> попытался нанести ему удар ногой в тело, однако он перехватил его ногу, и они вместе повалились на землю, в результате чего <Туркин В.С.2> упал на спину на землю, а он оказался сверху на <Туркине В.С.2> В этот момент к ним подошел <Сосиновский А.И.3>, скрутил ему руки сзади и поднял его, продолжая удерживать сзади, в это время <Туркин В.С.2>  поднялся с земли и нанес ему удар кулаком в голову и не мене двух ударов ногой в левое бедро, отчего он потерял сознание. После того, как он пришел в сознание, то рядом увидел свою супругу <ФИО4>, потом он пошел к соседке <ФИО5>, чтобы вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. <ФИО5> обработала ему рану на голове и помогла дойти до дому, а соседка <ФИО6> вызвала скорую медицинскую помощь. Своими противоправными действиями подсудимые причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева и кровоподтека передней наружной поверхности левого бедра. Кроме того, после данных событий он проходил обследование головного мозга в связи с участившимися головными болями, в результате чего ему была назначена плановая операция. Также потерпевший пояснил, что ранее у него неоднократно возникали конфликты с соседями <ФИО7> и <Сосиновским А.И.3> по поводу пользования дорогой по <АДРЕС>, поскольку указанные граждане  обустройством данной дороги не занимаются, а дорогой пользуются.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании, следует, что 18.10.2015 около 16 часов она вместе супругом <ФИО1> находились у себя дома.  <ФИО1> вышел на улицу покурить, и поскольку очень долго не возвращался домой, то она также вышла на улицу. На улице она увидела, что <Сосиновский А.И.3> руками сзади держит <ФИО1> за тело, а <Туркин В.С.2> наносит ему удары ногой по телу. После того, как <Сосиновский А.И.3> увидел ее, то он повел <ФИО1> к калитке его дома, и передал его ей со словами, что <ФИО1> опять напился. У <ФИО1> она увидела кровь на лице, он был бледный, шатался, позже она видела у него кровоподтек на левом бедре. Соседка <ФИО6> вызвала скорую медицинскую помощь, однако <ФИО1> от госпитализации отказался.  Дополнительно свидетель пояснила, что со слов <ФИО1> ей известно, что после того, как он вышел из дома, то он увидел рядом с калиткой их дома <Туркина В.С.2> на автомобиле, у них начался конфликт по поводу пользования дорогой, в ходе которого <Туркин В.С.2> наносил ему удары, а <Сосиновский А.И.3> в это время удерживал <ФИО1>    

Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 18.10.2015 около 16 часов она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. При этом из окна своего дома она видела, что на автомобиле Газель приехал <Туркин В.С.2>, который остановился возле дома <ФИО1> Через какое-то время к ней пришел <ФИО1>, у которого имела кровоточащая рана на голове, и рассказал ей, что он поругался с <Туркиным В.С.8>, который вытащил что-то из своего автомобиля, и ударил этим предметом его по голове. <ФИО1> попросил позвонить в полицию, после чего она обработала ему рану и помогла дойти до дому, а соседка <ФИО6> вызывала скорую медицинскую помощь. Дополнительно свидетель пояснила, что <ФИО1> находился в трезвом состоянии, и рассказал ей о том, что <Туркин В.С.2> наносил ему удары, а <Сосиновский А.И.3> в это время удерживал его.

Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в октябре 2015 года около 16 часов она находилась у себя дома по адресу<АДРЕС>, и, выглянув в окно, увидела, что возле автомобиля <Туркина В.С.2> находятся люди, в том числе <Сосиновский А.И.3>, который стоял рядом с <ФИО1>, а потом появилась <ФИО4>, все они о чем-то разговаривали. <Туркина В.С.2> за его автомобилем Газель она не видела. После того, как она вышла на улицу, то на улице находились уже только <ФИО1> и соседка <ФИО5>, которые попросили ее вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Дополнительно свидетель пояснила, что видела рану на голове у <ФИО1>, запаха алкоголя от него она не почувствовала. 

Из показаний свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании, следует, что 18.10.2015 после 16 часов к ней и <Сосиновскому А.И.3> приехал сын <Туркин В.С.2> Через некоторое время <Туркин В.С.2> с <Сосиновским А.И.3>  ушли из дома, а она, вынося из дома мусор, услышала крики. После этого она побежала к тому месту, откуда доносились крики, и увидела, что <ФИО1> сидит сверху на <Туркине В.С.2>, который лежал на спине на земле, а <Сосиновский А.И.3> пытался стащить <ФИО1> с <Туркина В.С.2> После того, как <Сосиновский А.И.3> поднял <ФИО1> с <Туркина В.С.2>, она вступила в словесный конфликт с <ФИО1> по поводу пользования дорогой, а <Туркин В.С.2> записывал данный разговор на видео на свой мобильный телефон. При этом также присутствовала <ФИО4>   Дополнительно свидетель пояснила, что у ее семьи давний конфликт с <ФИО1> из-за пользования дорогой по ул. <АДРЕС>, которую <ФИО1> считает своей собственностью, в результате чего она была вынуждена неоднократно обращаться в различные органы для  разрешения данной конфликтной ситуации. Также свидетель пояснила, что ни <Туркин В.С.2>, ни <Сосиновский А.И.3> никаких ударов <ФИО1> не наносили, а он сам упал, поскользнувшись  на гололеде, будучи в резиновых тапочках.

Из показаний свидетелей <Сосиновского А.И.10> и <ФИО11>, допрошенных в судебном заседании, следует, что они непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являлись, но им известно, что осенью 2015 года у <ФИО1> с <Сосиновским А.И.3> и <Туркиным В.С.8> имел место быть конфликт по поводу пользования дорогой по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Дополнительно свидетели пояснили, что они сами непосредственно являлись участниками словесных конфликтов с <ФИО1> в 2014 году по поводу пользования указанной дорогой, которую <ФИО1> считает своей собственностью.

Из показаний свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, допрошенных в судебном заседании, следует, что 18.10.2015 после 16 часов они находились во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>, и услышали нецензурную брань, после чего, увидели, что <ФИО1> ругается с <Туркиным В.С.8>, потом <ФИО1> замахнулся на <Туркина В.С.2>, возможно его ударил, и, не удержавшись на ногах, упал в канаву. Потом <ФИО1> поднялся из канавы, и набросился на <Туркина В.С.2>, в результате чего они повалились на землю.  После этого появились <ФИО4> и <Сосиновский А.И.3>, который начал разнимать <Туркина В.С.2> и <ФИО1>, и они, решив, что соседи сами между собой разберутся, ушли домой.

Из показаний подсудимого <Сосиновского А.И.3>, допрошенного в судебном заседании, следует, что 18.10.2015 после обеда к нему с <ФИО9> на автомобиле приехал сын <Туркин В.С.2>, которого они попросили отвезти мясо. <Туркин В.С.2> взял мясо и пошел грузить его в свой автомобиль, который оставил рядом с домом <ФИО1> Следом за <Туркиным В.С.8> через очень непродолжительное время пошел и он сам, при этом услышал крики <ФИО1> и <Туркина В.С.2> На месте рассматриваемых событий он увидел, что <ФИО1> сидит на <Туркине В.С.2>, лежащем на земле, в связи с чем, он подошел к <ФИО1> сзади, обхватил его руками за тело, и стащил с <Туркина В.С.2> Каких-либо ударов <Туркин В.С.2> после этого <ФИО1> не наносил, так как подошла <ФИО9> и попросила <Туркина В.С.2> снимать все происходящее на видео.    

Из показаний подсудимого <Туркина В.С.2>, допрошенного в судебном заседании, следует, что 18.10.2015 около 16 часов он приехал к родителям <ФИО9> и <Сосиновскому А.И.3> на своем автомобиле Газель, который оставил возле дома <ФИО1> После возвращения к своему автомобилю он увидел выходящего из калитки <ФИО1>, который начал высказывать в его адрес претензии по поводу пользования дорогой, на что он отреагировал путем указания на общественную принадлежность спорной дороги, после чего <ФИО1> нанес ему удар кулаком в левое предплечье, от которого он пошатнулся и отошел к задней части автомобиля, а <ФИО1>, не удержавшись на ногах, и поскользнувшись на гололеде, будучи в резиновых тапочках, упал в канаву на левую сторону. После этого он повернулся, чтобы посмотреть, где находится <Сосиновский А.И.3>, а в это время <ФИО1>, поднявшись с земли, налетел на него, и повалил на землю, сев на него сверху. После этого к ним подошел <Сосиновский А.И.3>, взял <ФИО1> руками сзади за тело и поднял его. В этот момент к ним также подошла его мама <ФИО9>, которая попросила его снимать все происходящее на видео, в связи  с чем, он обошел автомобиль, взял из него свой телефон, и начал съемку. Дополнительно <Туркин В.С.2> пояснил, что в силу своего воспитания он никогда бы не поднял руку на человека, который старше его по возрасту, <ФИО1> первый нанес ему удар, и в данной ситуации он оговаривает их с <Сосиновским А.И.3> из-за конфликта, имеющегося по поводу дороги, с целью получения денежных средств за обустройство спорной дороги.

Показания вышеуказанных свидетелей мировой судья признает достоверными, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у них для оговора подсудимых и потерпевшего судом не установлено.

Показания подсудимых мировой судья также признает достоверными, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2/97-16-Д следует, что у <ФИО1> обнаружено: поверхностная ушибленная рана теменной области слева и кровоподтек передне-наружной поверхности левого бедра, которые могли образоваться в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Учитывая месторасположение повреждений на одной стороне (слева), нельзя исключить возможность их образования в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие, либо выступающие твердые предметы. Учитывая цвет кровоподтеков и уровень стояния корочки на поверхности раны, не исключается возможность образования повреждений в срок незадолго до судебно-медицинского обследования, в том числе 18.10.2015. Учитывая морфологические характеристики выявленной раны теменной области слева у <ФИО1> (размеры, края, концы, состояние корочки) возможность ее образования ранее 18.10.2015 исключается. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование у <ФИО1> внемозговой опухоли головного мозга в причинно-следственной связи с полученной травмой 18.10.2015 не состоит.               

Данное заключение эксперта каких-либо сомнений у мирового судьи не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование экспертом проводилось на основании полного исследования всех материалов дела, в том числе и  медицинской документации <ФИО1>

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № 7656 ОМВД по Сыктывдинскому району, поступившему 18.10.2015 от <ФИО1>, следует, что возле дома №2 в м. Рой                д. Гарья он подрался с соседом <Сосиновским А.И.3>

Из заявления <ФИО1>, адресованного начальнику ОМВД по Сыктывдинскому району, зарегистрированного 21.10.2015 в КУСП №7747, и заявления мировому судье, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <Туркина В.С.2> и <Сосиновского А.И.3>, которые 18.10.2015 причинили ему физическую боль и телесные повреждения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья не находит оснований для привлечения к уголовной ответственности <Туркина В.С.2> и <Сосиновского А.И.3>, поскольку бесспорных и достоверных доказательств виновности последних  стороной обвинения не представлено, и таковых в суде не установлено.

Часть 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий.

Для наличия состава преступления важно, чтобы виновный сознавал умышленность своих действий, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

В силу требований ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, обязанность предоставления доказательств оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысла на причинение вреда возложена на частного обвинителя, в частности <ФИО1>, которым вина <Туркина В.С.2> и <Сосиновского А.И.3> в совершении преступления не доказана.

В ходе всего судебного разбирательства подсудимые <Туркин В.С.2> и <Сосиновский А.И.3>, отрицая свою вину, последовательно утверждали, что никаких умышленных ударов потерпевшему не наносили, равно как и не совершали в отношении него каких-либо иных умышленных насильственных действий.

В своих показаниях <Туркин В.С.2> последовательно утверждал, что именно <ФИО1> первый нанес ему удар кулаком в левое предплечье, в результате чего он отшатнулся, а <ФИО1>, не удержавшись на ногах,  поскользнувшись в резиновых тапочках, упал в канаву на левую сторону. Факт нанесения <ФИО1> кулаком удара по телу <Туркина В.С.2> подтверждается письменным заявлением <Туркина В.С.2> в ОМВД России по Сыктывдинскому району, зарегистрированного в КУСП от 24.10.2015 №7839.  

Кроме того,  мировой судья принимает во внимание, что именно по инициативе <ФИО1> между ним и <Туркиным В.С.8> начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевший начал предъявлять к <Туркину В.С.2> претензии по поводу пользования спорной дорогой, которую считает своей собственностью, несмотря на то, что это не соответствует действительности, и подтверждается многочисленными обращениями жителей с. <АДРЕС> в различные инстанции по поводу разрешения данного конфликта, а также показаниями свидетелей <Сосиновского А.И.10> и <ФИО11>    В дальнейшем <ФИО1> продолжил данный конфликт с <ФИО9>, в результате чего в отношении <ФИО1> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление.      

Показания самого частного обвинителя <ФИО1> не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства вины подсудимых, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования у <ФИО1> телесных повреждений (поверхностная ушибленная рана теменной области слева и кровоподтек передне-наружной поверхности левого бедра) в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие, либо выступающие твердые предметы. Факт падения <ФИО1> на землю самим частным обвинителем не оспаривался, и подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей <ФИО12>, являвшихся непосредственными очевидцами происходящих событий.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей <ФИО12> по доводам, изложенным представителем частного обвинителя, у мирового судьи не имеется, поскольку факт того, что данные свидетели были опрошены только в последнем судебном заседании, при окончании судебного разбирательства, основанием для таких сомнений не является. Кроме того, из показаний <Сосиновского А.И.3> следует, что о наличии данных свидетелей он узнал только в январе 2016 года, когда <ФИО13> поинтересовался у него уходом <Туркина В.С.2> в армию, и когда данному свидетелю стало известно, что <Туркина В.С.2> в декабре 2015 года в армию не забрали из-за возбужденного в отношении него по заявлению <ФИО1> уголовного дела, то он сообщил, что он с женой являлись непосредственными свидетелями рассматриваемых событий, и <Туркин В.С.2> ни в чем не виноват. После этого <Сосиновский А.И.3> сообщил о наличии данных свидетелей суду, но поскольку уголовное дело находилось на экспертизе, то ему было предложено обеспечить явку свидетелей <ФИО12> в судебное заседание после возвращения уголовного дела в суд.      

Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО9>, которые являлись непосредственными очевидцами лишь окончания конфликта между потерпевшим и подсудимыми, не могут служить бесспорным доказательством для признания подсудимых виновными в совершении преступления, поскольку они не опровергают версию подсудимых о рассматриваемых событиях, подтвержденную иными материалами дела.

Показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО18> также не могут служить бесспорным доказательством для признания подсудимых виновными в совершении преступления, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего конфликта не являлись, и их показания носят поверхностный характер.

Факт повреждения куртки <ФИО1> в ходе ссоры с <Туркиным В.С.8>, равно как и высказывание <Сосиновским А.И.3> в ходе рассматриваемых событий фразы: «хватит ему уже», при наличии вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава вменяемого им преступления.       

Таким образом, частным обвинителем <ФИО1> не представлено суду достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В данном случае доводы обвинения о виновности <Туркина В.С.2> и <Сосиновского А.И.3> в совершении преступления основаны исключительно на показаниях частного обвинителя <ФИО1>, у которого сложились неприязненные отношения с подсудимыми,  и иными доказательствами бесспорно не подтверждаются, а поскольку согласно закону все неустранимые сомнения, в том числе относительно и достоверности показаний потерпевшего, должны толковаться судом в пользу обвиняемого, то мировой судья приходит к выводу об отсутствии в  действиях <Туркина В.С.2> и <Сосиновского А.И.3> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и они подлежат оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Оправдать <Туркина В.С.2> и <Сосиновского А.И.3> по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

  Приговор может быть обжалован в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Выльгортского судебного участка Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья