Решение по делу № 2-2370/2015 от 13.05.2015

Дело №2-2370/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугаринова С.В к ООО «Дмитровская Управляющая Компания» об обязании снять заглушку на системе водоотведения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском об обязании снять заглушку на системе водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником в <данные изъяты> указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате коммунальных услуг, на системе водоотведения из его квартиры была установлена заглушка, которая препятствует отведению стоков. В результате действий ответчика истец лишен услуги по водоотведению стоков из квартиры, что делает фактически невозможным проживание в квартире. Об ограничении водоотведения его известили в ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> числа, вручив ему одновременно два уведомления – датированные задним числом - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года, не предупредив, прекратили водоотведение из квартиры. Данными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку из-за прекращения предоставления услуги водоотведения истец фактически лишен возможности пользовать санузлом, душем, водопроводом.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.10-12).

Третье лицо ФИО с иском согласилась.

Третьи лица ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, их представитель Тугаринов С.В. с требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец Тугаринов С.В. и третьи лица ФИО, ФИО и ФИО являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46-49), а также зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире (л.д.44-45).

По данной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме более <данные изъяты> (л.д.13-14). Наличие задолженности и ее сумма сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано гарантийное письмо, согласно которого истец обязался погасить задолженность в течение 2-х недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая эксплуатирует данный жилой фонд, коммунальная услуга по водоотведению по спорной квартире была приостановлена (л.д.18).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу п. 117 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В обоснование своих доводов о соблюдении процедуры предупреждения истца о предстоящем приостановлении услуги водоотведения ответчиком представлены копии двух письменных уведомлений истца – датированное ДД.ММ.ГГГГ и датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16). Из текста уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик извещает истца о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае извещает его об ограничении подачи холодной воды, отключении горячей воды и перекрытии канализации по истечении <данные изъяты> дней с момента получения уведомления.

Из уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на канализационном выпуске из квартиры истца будет установлено устройство, ограничивающее отвод канализационных стоков при пользовании сантехническим оборудованием в туалете, ванной комнате, на кухне, а также приостановлено горче водоснабжение, ограничено холодное водоснабжение.

Однако, доводы истца о том, что оба уведомления были им получены в ДД.ММ.ГГГГ, но даты в них проставлены задним числом, ответчиком не опровергнуты. В представленных ответчиком копиях уведомлений имеется отметка о получении их истцом, однако, даты вручения их истцу в уведомлениях отсутствуют. Иных доказательства вручения уведомлений в более ранний срок суду не представлено. Учитывая, что по утверждению истца после получения уведомлений он написал гарантийное письмо, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает считать, что оба уведомления были получены истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приостановление водоотведения в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку о приостановлении водоотведения, после истечения установленного Правилами 20 дневного срока для погашения задолженности по оплате коммунальной услуги со дня передачи истцу предупреждения о возможном приостановлении услуги (датированного ДД.ММ.ГГГГ года, но врученного не ранее ДД.ММ.ГГГГ года).

Данные обстоятельства являются основанием к удовлетворению требований истца об обязании ответчика снять заглушку на системе водоотведения в квартире по адресу: <адрес>.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанными выше действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку из-за прекращения предоставления услуги водоотведения истец фактически лишен возможности пользовать санузлом, душем, водопроводом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имеют основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного по вине ответчика.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком нарушен порядок повторного уведомления, принимая во внимание, что неправомерные действия ответчика по ограничению предоставления коммунального ресурса в течение трех месяцев безусловно причинили истцу нравственные страдания, а также обстоятельства причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты>.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> от взысканных судом в пользу истца сумм в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском претензию в адрес ответчика не подавал, в связи с чем отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.10,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, ст.ст.193-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Дмитровская Управляющая Компания» снять заглушку на системе водоотведения в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Дмитровская Управляющая Компания» в пользу Тугаринова С.В в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядка в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: