Решение по делу № 2-2859/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-2859/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, расходов по оплате экспертизы

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория»  страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертизы, оценки, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2017года в 19:30 <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31105, гос. Номер <НОМЕР> под управлением водителя Смирнова С.В. и Митсубиси Лансер, гос. <НОМЕР>под управлением водителя Загородникова А.В.. Виновным в данном ДТП был признан Смирнов С.В. 19 декабря 2017 года Загородников А.В., в лице представителя Ширшова А.С., . обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на котором в присутствии свидетелей проставлена отметка, что сотрудник страховой компании отказался принимать заявление и приложенные к нему документы, сославшись на отсутствие нотариальной доверенности.. 19 декабря 2017 года между Загородниковым А.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Истцу перешло право требования компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в соответствии с полисом <НОМЕР>. Ввиду незаконности отказа ответчиком  в приеме документов, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению составил 8300 рублей, за производство оценки он уплатил 8100 рублей. 19 января 2018 года истец заключил договор на оказание услуг по составлению претензии, стоимостью 5000 рублей. 24 февраля 2018 года истец обратилсяк ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в тот же день ответчик  выдал направление на экспертизу. Письмом от 31 января 2018 года ответчик просил представить на осмотр поврежденное автотранспортное средство. 05 февраля 2018 года ответчиканнулировал приглашение от 31 января 2018 года и потребовал представить поврежденное ТС на осмотр в иной день. Письмом от 12 февраля 2018 года ответчик вернул истцу документы без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. 28 сентября 2020 года истец обратилсяк финансовому уполномоченному, который 29 сентября 2020 года вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.   

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 13 300 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8100 рублей,  неустойку за период с 17 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 49 500 рублей,  неустойку из расчета 133 рубля  в день,  начиная с 01 октября 2020 года по  день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами возражения, материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 16 декабря 2017года в 19:30 <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31105, гос. Номер <НОМЕР> под управлением водителя Смирнова С.В. и Митсубиси лансер, гос. Номер <НОМЕР>под управлением водителя Загородникова А.В.. Виновным в данном ДТП был признан Смирнов С.В<ФИО1>

19 декабря 2017 года Загородников А.В., в лице представителя Ширшова А.С., . обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на котором в присутствии свидетелей проставлена отметка, что сотрудник страховой компании отказался принимать заявление и приложенные к нему документы, сославшись на отсутствие нотариальной доверенности.

С данным возвратом мировой судья соглашается, так как представленная в материалы дела доверенность на представление интересов Загородникова А.В. в страховой компании оформлена ненадлежащим образом, поскольку в установленном законом порядке не удостоверена, а заверена самим Загородниковым А.В. Представленная доверенность,  не наделяла представителя правом подачи заявления ответчику. 

19 декабря 2017 года между Загородниковым А.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Истцу перешло право требования компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в соответствии с полисом <НОМЕР>

Кузнецов С.И. 27 декабря 2017 года заключил договор <НОМЕР> на проведение автоэкспертных работ, стоимость которых определена в размере 8100 рублей (л.д.17-18).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 8300 рублей (л.д. 20-28).

24 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которую мировой судья расценивает, как первоначальное заявление, в тот же день ответчиком было выдано направление на экспертизу (л.д. 31-33). Письменно на претензию 31 января 2018 годаответчик ответил, в связи с тем, что автомобиль 31 января 2018 года на осмотр не был представлен, необходимо его представить 10 февраля 2018 года(л.д. 34)

05 февраля 2018 года ответчик снова направил письмо с тем, что необходимо представить автомобиль на осмотр 10 февраля 2018 года (л.д. 35)

12 февраля 2018 года на заявление о страховой выплате ответчик отвечает, что в нарушение требований п. 10  ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, поврежденное транспортное средство или его остатки не представлены для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем документы подлежат возврату без рассмотрения. Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр страховщику, не установлено.

28 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, на которое последний вынес решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после получения страховщиком заявления Кузнецова С.И. о прямом возмещении убытков страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО своевременно предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В свою очередь потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в соответствии с нормами пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил по зависящим от него обстоятельствам, что послужило основанием для повторного направления страховщиком уведомления об осмотре транспортного средства, которое также оставлено потерпевшей стороной без внимания.

Действия потерпевшей стороны объективно сделали невозможным проведение осмотра поврежденного транспортного средства, исключив для страховщика возможность определить размер причиненного ущерба.

Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком не совершено, им предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, а после невыполнения такой обязанности потерпевшим - возвращены поданные документы и разъяснено право повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, непредставление автомобиля на осмотр страховщику при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая факт наступления страхового случая и предусмотренную статьей 3 Закона об ОСАГО гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере  8300 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере 8100 рублей не имеется, так как данные расходы понесены истцом за рамками предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры на личное усмотрение.

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Надлежащему исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства корреспондировало бездействие потерпевшего, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр без каких-либо объективных причин, что указывает на недобросовестность его поведения.

Таким образом, составление досудебной претензии истцом не было обусловлено неправомерными действиями страховщика, в связи с чем расходы истца на составление претензии не могут быть квалифицированы как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, потому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом установлено злоупотребление со стороны истца, то не имеется оснований для взыскания неустойки.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления и участие в суде по договору <НОМЕР> от 30 сентября 2020 годана оказание юридических услуг (л.д. 43), а также почтовые расходы в размере 184 рубля.

 Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Мировой судья полагает, что расходы, понесенные ответчиком в размере 15 000 рублей за составление искового заявления (8000 рублей) и участие в суде (7000 рублей) являются неразумными. С учетом требований разумности и справедливости, рассмотрения дела в упрощенном порядке, частичного удовлетворения исковых требований, установления злоупотребления со стороны истца, суд считает, что разумными будут являться расходы в размере 816 рублей и почтовые расходы в размере 184 рубля, всего 1000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к Архангельскому филиалу акционерного общества «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельского филиала акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Кузнецова Сергея Иннокентьевича страховое возмещение в размере 8300 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 9300 (Девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

 Взыскать с Архангельского филиала акционерного общества «ГСК «Югория»   в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное рещение составлео на основании заявления истца 03 декабря 2020 года.

     Мировой судья А.А. Рычихина

29МS0025-01-2020-003866-72