Решение от 12.01.2012 по делу № 2-9/2012 от 12.01.2012

Дело № 2- 09/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 г. мировой судья судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебнева И.Н., при секретаре Артемовой М.С., рассмотревв открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> дело по иску <ФИО1> к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Управлению финансов <АДРЕС> области, ОМВД по г. <АДРЕС> УМВД по <АДРЕС> области, УМВД по <АДРЕС> области, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, о возмещении вреда,

            УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  предъявил иск к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Управлению финансов <АДРЕС> области, ОВД по г. <АДРЕС> УМВД по <АДРЕС> области, УМВД по <АДРЕС> области о возмещении вреда, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. <АДРЕС> УВД по <АДРЕС> области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.  Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  от <ДАТА3> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.  Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА4> данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Данное решение вступило в законную силу. При производстве по делу об административном правонарушении участвовали защитники. <ДАТА5> истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «РЛидер», которое для оказания юридической помощи истцу привлекло <ФИО2> За оказание услуг истец оплатил 10000 руб.

Кроме того, в качестве защитника истцом был привлечен также ИП <ФИО3>, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг <ДАТА6>, внеся предоплату 1000 руб. Остальные 9000 руб. были взысканы с <ФИО1> в пользу ИП <ФИО4> по решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Воронежа. Для оплаты экспертного заключения истец передал <ФИО4> 2000 руб. Истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчиков 20000 руб. расходов по оплате услуг защитника, 2000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФК по <АДРЕС> области.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО5> исковые требования истца поддержала, ссылаясь на те же доводы. Объяснила также, что договор на оказание юридических услуг с ООО «РЛидер» истец вынужден был заключить, т.к. <ФИО3> ненадлежащее исполнял свои обязанности по договору.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в порядке передоверия и УФК по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО6> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что Министерство финансов РФ не наделено полномочиями по выступлению от имени казны субъекта РФ - <АДРЕС> области. Просил в иске к Министерству Финансов РФ и УФК по <АДРЕС> области отказать.

            Представитель ответчика Управления финансов <АДРЕС> области по доверенности  <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, полагал, что Управление финансов <АДРЕС> области является ненадлежащим ответчиком. Считал, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку представитель истца осуществлял представительство в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица ОМВД по г. <АДРЕС> УМВД  по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО8> в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила. В письменных возражениях иск не признала, указывая на то, что ОМВД по г. <АДРЕС> УМВД по <АДРЕС> области не наделено полномочиями по представлению казны РФ и субъекта РФ, за счет которых подлежит возмещению вред в соответствии со ст. 1071 ГК РФ. Полагала, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице УФК по <АДРЕС> области.

Представитель ответчика УМВД по <АДРЕС> области  по доверенности <ФИО9> в судебное заседание не явилась,  о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила. В письменных возражениях иск не признала, указывая на то, что истцом не доказан факт возникновения убытков вследствие незаконных действий сотрудников ДПС г. <АДРЕС>. Протокол об административном правонарушении не порождает для истца каких-либо правовых последствий в виде применения меры ответственности. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ДПС ГИБДД  ОМВД г. <АДРЕС> УМВД по <АДРЕС> области и понесенными истцом расходами просила в иске к УМВД по <АДРЕС> области отказать.

Представитель ответчика УФК по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

            Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ и в иных случаях.

            В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

            В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

            Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> <ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.  Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА4> данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении участвовали защитники. <ДАТА5> истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «РЛидер», которое для оказания юридической помощи истцу привлекло <ФИО2> За оказание услуг истец оплатил 10000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами на оказание услуг, дополнительным соглашением, квитанцией. При этом, согласно акту об оказанных услугах, <ФИО2> осуществлял ознакомление с материалами дела и защиту <ФИО1> в суде первой инстанции <ДАТА8>, защиту <ФИО1> в Ленинском районном суде г. <АДРЕС> <ДАТА4>

Кроме того, истец заключил договор о возмездном оказании услуг с ИП <ФИО10> <ДАТА6>, внеся предоплату 1000 руб., что подтверждается копией договора. Окончательная цена услуг, по условиям договора, 10000 руб. 9000 руб. были взысканы с <ФИО1> в пользу ИП <ФИО4> по решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> При этом указанным решением установлено, что <ФИО10> надлежаще исполнены обязанности по договору. В рамках исполнительного производства по этому решению <ФИО1> перечислил 9000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что решение вступило в законную силу.

Истец указывал также на то, что для оплаты экспертного заключения истец передал <ФИО4> 2000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены доказательства данному обстоятельству.

С учетом принципа разумности суд полагает обоснованными понесенные <ФИО1> расходы на представление его интересов <ФИО2> при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 5500 рублей. с учетом объема проделанной последним работы (ознакомление с материалами дела и участие в двух судебных заседаниях). Расходы по оплате услуг ИП <ФИО4> суд признает обоснованными на 10000 рублей, т.к. вступившим в законную силу решением суда установлен значительный объем выполненной работы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>

            Учитывая, что расходы <ФИО1> понес по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то они должны быть отнесены на счет федерального бюджета по аналогии со ст. 24.7. КоАП РФ.

            Действующим законодательством определен источник выплат - казна Российской Федерации, и порядок выплат - через Министерство финансов РФ.

            Таким образом, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов в разумных пределах суд полагает возложить на Министерство финансов РФ и  взыскивает  с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО1>  в возмещении имущественного ущерба 15500 рублей (5500 руб. + 10000 руб.).

            В иске к Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Управлению финансов <АДРЕС> области, ОМВД по г. <АДРЕС> УМВД по <АДРЕС> области, УМВД по <АДРЕС> области, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области суд истцу отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области в данном случае представляет Министерство финансов РФ, поскольку права истца нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. <АДРЕС> УВД по <АДРЕС> области, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку  протокол об административном правонарушении не является процессуальным документом, определяющим наличие в действиях лица состава административного правонарушения и в соответствии с которым лицо подвергается административному взысканию.

   Истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме  860 руб. Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применительно к ч. 4 ст. 103 ГПК РФ за счет бюджетных средств подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 620 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Надлежащим бюджетным источником возмещения данных расходов являются средства бюджета города <АДРЕС>, поскольку при уплате истцом государственной пошлины она была зачислена в местный бюджет. Поэтому в пользу истца взыскиваются  расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей за счет средств бюджета муниципального образования г. Липецк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░<░░░░>