Решение по делу № 2-554/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Качканар 20 ноября 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области Л.В. Караваева, при секретаре С.О. Штатновой, с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании (г. Качканар, ул. Гикалова, дом 10) гражданское дело № 2-554/2012 по иску ИП Копылова <ФИО1> к Исаковой <ФИО2>, Исакову <ФИО3> о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

            ИП Копылов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Исаковых Н.В. и И.В. долга, возникшего из договора купли-продажи с условием о рассрочке, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов.

   Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Исаковой Н.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи товара (дубленка женская) стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с рассрочкой платежа сроком на десять месяцев. Покупателем был внесен первоначальный взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. при заключении договора. Исполнение обязательств покупателя Исаковой Н.В. было обеспечено поручительством Исакова И.В. В дальнейшем ответчик Исакова Н.В. свои обязательства по оплате товара исполнила частично, уплатив истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Оставшаяся часть долга составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец Копылов В.В. просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

   В судебное заседание истец <ФИО4> обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик Исакова Н.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания (л.д.  17).

            В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исакова И.В., который также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суду неизвестно.

   Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

   В судебном заседании установлено, что между ИП Копыловым В.В. и Исаковой Н.В. <ДАТА2> заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, из содержания которого усматривается, что оплата приобретенного товара должна быть произведена покупателем  в течение десяти месяцев с момента передачи товара (л.д. 5, 6). Обязательство по оплате товара обеспечено условием о поручительстве со стороны Исакова И.В., что подтверждается копией договора поручительства (Л.д. 7). Истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Ответчики же обязательство по оплате товара исполнили не в полном объеме.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

   Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

   Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

   На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

   Учитывая, что ответчики в судебное заседание не предоставили доказательства, подтверждающие факт уплаты ими долга по договору купли-продажи, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. солидарно с ответчиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Кроме того, по условиям договора (пункт 7.1.) при просрочке оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% процента в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, истец правомерно начислил пени за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Расчет проверен, сомнений не вызывает, поэтому принимается судом.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в равных долях (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  173, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ИП Копылова <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Исаковой <ФИО2>, Исакова <ФИО3> в пользу ИП Копылова <ФИО1> задолженность по договору купли-продажи от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            Взыскать с Исаковой <ФИО2>, Исакова <ФИО3> в пользу ИП Копылова <ФИО1> в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в равных долях, то есть по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с каждого.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью.

            Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

             Мировой судья                                                    Л.В. Караваева