Решение по делу № 2-200/2016 от 05.05.2016

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2016 года г.Самара

Мировой судья судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Абдулвалеевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/16 по иску Галлиевой *****1  к ТСЖ «Действие» о возмещении ущерба, причиненного пролитием  квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец   обратилась к мировому судье  с  исковым  заявлением  о возмещении ущерба, причиненного пролитием  квартиры,  указав, что  она  является   собственником квартиры *****, расположенной по адресу: *****2. Управляющей    организацией    в    отношении    многоквартирного   жилого   дома, расположенного по указанному адресу, является ТСЖ «Действие». В середине декабря 2015г. был осуществлен вызов слесаря ТСЖ, поскольку в унитазе булькало. Слесарь ТСЖ «Действие» произвел осмотр канализационного стояка, что-то сделал, сказал, что все готово. *****2 в результате засора общего канализационного стояка произошел пролив *****3 квартиры канализационными стоками через унитаз. *****2 около 01.30 час. ночи началось бульканье в унитазе, затем из унитаза стало все подниматься, потом он полностью заполнился и все пошло через край. *****4 не знал, что делать и спустился к консьерже, поставив ее в известность об аварии. Консьержка ответила,  что ей неизвестно,  что делать и сказала ждать утра. Также консьержка пояснила, что наш дом не привязан к аварийной службе и дала телефон председателя ТСЖ и управляющего ТСЖ. *****4 неоднократно звонил председателю ТСЖ *****5, сначала шел вызов, потом телефон отключили. На его звонки управляющий ТСЖ также не ответил. *****4 обратился по телефону 911, объяснил ситуацию, его соединили с полицией, был осуществлен вызов полиции. Приехала полиция, которые ругались и сказали, что *****4 могут привлечь к ответственности за ложный вызов. Впоследствии под утро *****4 осуществил вызов в единую справочную по телефону 009 через Москву, которые предоставили телефон единой аварийной службы. Но позвонив в данную службу, оператор сообщил, что они аварийная электросетей. Консьержка дозвонилась слесарю ТСЖ, который приехал примерно в 8.00 час.-8.30 час. Около 15.00 час. авария была устранена. В этот же день был составлен акт *****4 *****6 и подписан председателем *****5 В результате затопления квартиры был поврежден пол - ламинат в кухне, коридоре и комнате - вздутие по стыкам лесоматериала по всей площади квартиры. *****3 в адрес ТСЖ «Действие» направлялось заявление с просьбой составить акт в связи с залитием *****3 квартиры. Однако, письмо возвратилось без исполнения, за истечением срока хранения. *****4 ответчик получил досудебную претензию о возмещении стоимости, причиненного заливом квартиры ущерба и расходов на оплату услуг эксперта.  Письмом  от  *****5   Председатель   правления   *****5   предложила предоставить    документы, подтверждающие собственность истца, указать лиц, проживающих в  квартире, лицо, вызвавшее слесаря и объем произведенных им работ, указать вызывался  ли  слесарь  во  время затопления и приложить доказательства, свидетельствующие об ответственности ТСЖ за причинение ущерба. *****6 истец    обратилась в ООО НМЦ «*****7   с целью расчета стоимости восстановительного  ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления. *****7 ТСЖ «Действие» было уведомлено о проведении осмотра жилого помещения. На осмотр явился представитель ТСЖ, однако от подписи отказался. По результатам осмотра жилого помещения, ООО НМЦ «*****7 *****8  было  составлено экспертное заключение *****,   согласно выводам которого стоимость  восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****8*****,  поврежденной  в  результате  пролива,  составляет  с учетом износа 31081 руб. 94 коп. По договору возмездного оказания экспертных услуг ***** от *****6 истцом  было  оплачено  6000 руб.   В  результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Действие» своих обязательств по   техническому   обслуживанию объекта жилого фонда и выполнению работ по содержанию имущества собственников помещений многоквартирного дома,    истцу  был причинен материальный ущерб,  который  подлежит  взысканию.  Также истец  полагает,  что   действиями  ответчика  ей  был  причинен  моральный  вред,  который  она оценивает  в     сумме  30000 руб. В  связи с отказом  ответчиком   в   удовлетворении  требований  потребителя     полагала  также,  что   с  ответчика   подлежит  взысканию   штраф  на  основании  положений  ч.6  ст.  13   Закона РФ «О  защите  прав  потребителя».  В  связи    с  чем,  просила  суд    взыскать  с  ответчика       в   счет  возмещения  материального ущерба,  причиненного     заливом,    31081,94  руб.,      расходы  по  оценке   6000 руб.,   компенсацию  морального вреда   30000 руб.,     расходы  по   удостоверению  доверенности  представителя   1000 руб.,  почтовые  расходы   165,54  руб.,       штраф   за  неисполнение в  добровольном  порядке  требований потребителя  в    размере  50%  от суммы,  присужденной  судом в  пользу  потребителя. 

В судебном заседании  представитель  истца  *****9  по  доверенности   поддержал заявленные исковые требования в полном объеме  по изложенным в  иске  основаниям.  Полагал,  что представленный ответчиком акт от *****2 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен заинтересованными лицами - работниками ТСЖ - слесарем *****10 и управляющим *****11 Также  считал   не  состоятельными  доводы  ответчика о  том, причиной пролития послужил кусок тряпки, якобы  удаленный  из  унитаза  в  квартире  истца. Полагал,  что  каких-либо доказательств,  наличия  этой  тряпки,    а также   того,  что  она  попала в систему канализации в результате виновных действий каких-либо лиц (жильцов) ответчиком не представлено. Факт извлечения тряпки подтверждается лишь указанным актом, который не может быть признан судом допустимым доказательством. Засор устранялся с помощью троса, местный засор (по мнению, ответчика тряпка из унитаза) не может устраняться таким способом. При местном засоре производится демонтаж унитаза. Истец считает, что причиной залива явилась неисправность инженерного оборудования, обязанность за надлежащее функционирование которого лежит на ТСЖ «Действие», и последним не доказано наличие вины в указанном событии конкретного потребителя, либо третьего лица, либо наличие непреодолимой силы, в связи с чем,  ТСЖ не может быть освобождено от ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

Представители  ответчика     председатель  правления ТСЖ «Действие»   *****5  и    *****12  по   доверенности   исковые  требования  не признали  по  основаниям,  изложенным в  письменных  возражениях. *****13В  связи с чем, в удовлетворении исковых требований *****14  просили  отказать.

Допрошенный   в  судебном   заседании в  качестве  свидетеля     *****4  показал,  что   *****15Допрошенная    в  судебном   заседании в  качестве  свидетеля     *****6  показала,  *****16.

Допрошенный   в  судебном   заседании в  качестве  свидетеля    *****17   показал,  что   *****18.  

Допрошенный   в  судебном   заседании в  качестве  свидетеля     *****11 показал,  что    *****20.

Допрошенная    в  судебном   заседании в  качестве  свидетеля     *****21  показала,  что  *****22. 

Допрошенный   в  судебном   заседании в  качестве  свидетеля   *****23   показал,  что   *****24.       

Выслушав стороны,   показания  свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет(ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ  при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ N 491 от *****14 (далее   Правил)  в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 16 Правил гласит, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что   Галиевой М.Г.   на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *****2что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  *****15  серии  63-АН  *****.

Судом   установлено  и сторонами в судебном  заседании не  отрицалось,  что управление   вышеуказанным   многоквартирным     домом    осуществляет    ТСЖ  «Действие».  

Как следует из пояснений представителя  истца, *****2   в  01  час.  30  мин.   произошло пролитие принадлежащей  истцу  квартиры. Данный   факт  подтверждается  также   актом  от  *****2, подписанным  жильцами   вышеуказанной  квартиры   *****4,    *****6 и  председателем  правления  ТСЖ  «Действие» *****5     

В  результате    пролития  квартире  истца  были причинены  повреждения,  а  истцу-  материальный  ущерб.    

Согласно    акта   осмотра  *****  от *****16   при  осмотре  вышеуказанной  квартиры было  установлено:  квартира  однокомнатная,  стены-обои улучшенного  качества(повреждений  нет),   потолок- пластиковые  панели,  краска  в/э(повреждений  нет),   пол -ламинат настелен  одним  полотном (в кухне,  коридоре и   комнате вздутие  по  стыками   лесоматериала по  всей  площади     квартиры). 

 Согласно  экспертного   заключения   *****  от *****8,  выполненного     ООО НМЦ «*****7 стоимость  восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****8*****,  поврежденной  в  результате  пролива составляет  с учетом износа 31081,94  руб.

Судом  установлено  и сторонами  в  судебном  заседании не  оспаривалось,  что   затопление     квартиры  истца  произошло    фекальными  водами через унитаз    санузла    квартиры. 

Истцом  указывается,  что  причиной   пролития   являлся   засор,  произошедший   в   результате  ненадлежащего    состояния  и  работы    системы   канализации,  которая  в соответствии  с  Правилами  содержания  общего  имущества   в  многоквартирном  доме,   утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, относитсяк  общему  имуществу   многоквартирного дома,    и  обслуживание  которой осуществляет  ответчик.

 Ответчиком   указывается  на  нарушение  правил  пользования   системой   канализации    жильцами  ***** д. *****25по  *****  просека,   поскольку  при    прочистке  лежака    канализации   была  вытащена  тряпка.  

Оценивая   доводы  сторон,  представленные  суду  в  обоснование  данных   доводов  доказательства,  как  каждое  в  отдельности,  так  и  в своей  совокупности,  суд  считает  доводы    ответчика  не  состоятельными.   Суду  не  представлено   каких-либо  допустимых   и  достоверных  и    достаточных    доказательств  того,  что   причиной  засора  являлось  наличие инородного  предмета -тряпки, а также  того  факта,  что тряпка  попала  в  систему    канализации  в   результате   виновных   действий  жильцов   вышеуказанной    квартиры.

Ссылку    представителей  ответчика   в  обоснование   факта  отсутствия  вины ТСЖ   в  произошедшем  пролитии    на  показания   сантехника    *****26 и   управляющего   ТСЖ  «Действие»  *****11   о  том, что залив произошел в результате местного засора унитаза в квартире  14 тряпкой, после извлечения которой, засор прочистился, суд  признает не  состоятельной. Оценивая   показания  данных  свидетелей  в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу, суд признает данные показания недостоверными, поскольку  данные  свидетели состоят в трудовых отношениях с  ТСЖ  «Действие»,  и, очевидно, что они косвенно заинтересованы в исходе спора.  Кроме  того,  суд  учитывает,  что   показания  данных  свидетелей   какими-либо   объективными  доказательствами  по  делу  не  подтверждены,  опровергаются  показаниями свидетелей   *****4 и  *****6,  которые присутствовали в квартире истца  в момент пролития и   устранения аварии, оснований  не  доверять  которым у  суда  не  имеется.    Показаниями  данных  свидетелей  повреждается,   что   никакой  тряпки    в  унитаз   они не  бросали,   при  прочистке   слесарем    никакой  тряпки из  унитаза    не  доставалось,   и  им  не   показывалось.   

Показания  свидетеля  *****27,  видевшего  в  руках  у  слесаря ведро,  в котором   находилась   тряпка,   также  не  подтверждают   обоснованность  доводов  ответчика,  поскольку   из  показаний  свидетеля  следует,    что    в   квартиру  истца  он не заходил,   о  произошедших  событиях   ему  стало  известно со  слов  слесаря  ТСЖ  «Действие»,   который  состоит  в  трудовых  отношениях  с ответчиком,  и имеет  косвенную    заинтересованность     в   исходе  дела,   факт  того,  что эта   тряпка    попала   в  ведро  слесаря   в  результате     описываемых     им событий,   объективными доказательствами  по делу  не  подтвержден.     

Представленный   суду  ответчиком  акт  пролития   от  *****2  также  не  свидетельствует  о    достоверности  доводов  ответчика    о том,  что    протилие   произошло  в  результате местного засора унитаза половой тряпкой.  В соответствии с  требованиями действующего   законодательства  акт  о  пролитии    должен быть   оформлен  в  кратчайшие   сроки комиссионно с  участием     собственника квартиры (нанимателя,  лица, проживающего  в  ней), а  также    представителя   организации,  осуществляющей   управление   многоквартирным  домом.  В  случае  отказа  кого-либо    из  членов   комиссии  от  подписания   акта  об  этом   делается  соответствующая  запись.  В  данном  акте  должны  быть  зафиксированы  три   принципиальных  обстоятельства:   факт  затопления  и  повреждения  имущества, причина  затопления,   причинно-следственная  связь  между   выявленной  причиной    затопления  и  причиненными повреждения.    Между  тем,  представленный   ответчиком  акт о  пролитии    подписан лишь    работниками    ТСЖ «Действие»  слесарем   *****26  и управляющим   *****11, являющимися   заинтересованными в  исходе  дела  лицами,   подпись  же   собственника     затопленной  квартиры  либо  его  представителя   в  данном   акте   отсутствует,  кроме того,  данный  акт не  скреплен печатью  ТСЖ  «Действие».    Как  следует  из  показаний   свидетеля    *****11  в  судебном  заседании,    данный  акт был  оформлен  им  в   ТСЖ  «Действие»  в  день  пролития   *****2,   однако    действий,  направленных  на   подписание  данного  акта   со  стороны   собственника либо   жильцов  квартиры,  пострадавшей  в  результате  пролития,  предпринято  не  было.   Председатель  правления  «Действие»    ТСЖ   *****5  данный  факт также  не  отрицала,  указав,  что  ни к   истцу,  как  собственнику  квартиры,  ни  к   жильцам  данной  квартиры,  за подписанием    акта  не  обращалась.

Вместе  с тем,   за надлежащим   состоянием  и  работой  системы канализации, которая  в   соответствии с  Правилами   содержания   общего имущества    в  многоквартирном  доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *****17 ***** (подпункт «д» пункта 2 и пункт 5), относится к общему имуществу многоквартирного дома, следит управляющая организация.

В силу п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от *****14, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, именно обслуживающая  организация - ответчик должна следить за надлежащим состоянием системы канализации и оказывать потребителям услуги, как исполнитель, в том числе по водоотведению, то есть отводу бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, в необходимых объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Услуги должны оказываться круглосуточно, то есть бесперебойно. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Это следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *****18 *****, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункты 3, 4, 31 Правил).

Кроме того, согласно пунктам 4.1.9., 5.8.3. (подпункты «а, в, ж») Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *****19 *****, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение, в том числе засоров, в системах канализации; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

   В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком  не  представлено   доказательств  того,  что  ТСЖ  «Действие» проводилась   с жильцами разъяснительная  работа   по поводу необходимости соблюдения правил пользования канализацией, доказательств  осуществления   контрольных  мероприятий   за соблюдением жильцами правил пользования системами водопровода и канализации.   Ответчиком  также  не  представлено  доказательств    поддержания данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доводы  представителя  ответчика  о  том,  что  с  августа по  сентябрь 2015г.  производилась  замена   узла   развода  канализационных  отводов   на  цокольном  этаже  там,   а в    октябре   производился ввод  канализационной  трубы  в  дом,   перед  проведением   данных  работ  были   произведены   соответствующие  работы  по  очистке    общего  домового  канализационного стояка,  не свидетельствуют   о   надлежащем  исполнении    ТСЖ «Действие»   своих   обязанностей   по    содержанию  системы канализации  многоквартирного жилого дома.  В  ходе  судебного   разбирательства  было  установлено,  что   действий  по   проведению  регулярных    прочисток,  а  также  систематических   осмотров,  направленных на   своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, ТСЖ «Действие»  не производилось.  Изложенное   подтверждается,   в  частности,   показаниями  свидетелей *****11,  *****28,  показавших  в  судебном заседании  о  том,  что    прочистки  канализационных  стоков,   в   централизованном,  регулярном   порядке     не  производились,     прочистки  осуществлялись   лишь  по   мере  необходимости. 

Учитывая   изложенное,  суд приходит к выводу о том, что факт пролития доказан в судебном заседании, пролитие произошло вине  ответчика,  не  обеспечившего   постоянного бесперебойного  отвода  стоков  через  систему  канализации  жилого  дома,  в  котором   расположена квартира  истца,  обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению нормального функционирования которой  в силу действующего жилищного законодательства возложена на ответчика,  в связи с чем,  у ТСЖ  «Действие» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Доказательств  обратного  суду  не  представлено. 

Доводы представителей ответчика  об  отсутствии  вины в причинении истцу имущественного вреда рассматриваемым событием суд  находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано,  иное вина исполнителя услуг презюмируется, последним в  судебном  заседании   не было  доказано наличие вины в указанном событии конкретного потребителя, либо третьего лица, либо наличие непреодолимой силы,   в связи   с чем,   ответчик - ТСЖ  «Действие» не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцу,  по основаниям предусмотренным ст. 1098 ГК РФ.

 Образ  жизни    жильцов    квартиры, расположенной по адресу: *****8*****,    вопреки  доводам     представителей  ответчика,   также   не  может    являться   основанием  для   освобождения ответчика  от  установленной   законом   гражданско-правовой  ответственности.    

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного   заключения   *****  от *****8,  выполненного   ООО НМЦ «*****7    из  которого следует,  что стоимость  восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Самара,  *****  *****29*****,  поврежденной  в  результате  пролива составляет  с учетом износа 31081,94  руб.

Представленное   истцом  заключение   соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности    эксперта, в исходе дела суду не представлено.

   Доводы  представителей  ответчика  о  том,  что  размер    ущерба,  указанный  в заключении,  является   завышенным,  материалами дела не  подтверждены. Заключение ООО НМЦ «*****7  с  учетом    информационного  письма   от *****20,   ответчиком  не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта,  не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем,  суд полагает положить в основу решения представленное  истцом заключение. 

Доводы  представителей   ответчика  со  ссылкой  на  показания  свидетеля  *****6  о  том,  что   в результате  пролития  «вздутие» ламината    образовалось   только  на   кухне  и  в  коридоре,    не свидетельствуют  о  необоснованности  заявленных  исковых  требований.

Как  следует  из  пояснений  вышеуказанного  свидетеля, на время пролития  ламинат  каких-либо  повреждений  не имел, в  результате  пролития,  имевшего  место   *****21,   ламинат поврежден не  был,   отключилось  только  электричество. Доказательств обратного суду  не  предоставлено.  

Как   следует  из      показаний  свидетеля  *****4  в   судебном заседании,    затопление  *****2  было  во  всей   квартире.

Согласно  пояснений   представителя  истца,  ламинат,    настеленный   в  квартире истца,    является  цельным,  настелен  одним полотном,   и  его частичная замена технически не осуществима.     

Объем  причиненных  в  результате  пролития  повреждений  подтвержден также     заключением  эксперта,  которое  ответчиком  не  оспорено.

Как  следует из  материалов  дела,  ответчик  вызывался  экспертом на проведение  осмотра,    однако  своим  правом  на  участие  в  осмотре,  принесение  замечаний  относительно   объема     повреждений,   не воспользовался.

Более  того,  судом  установлено,  что  после  произошедшего,  *****3  истец  обращался    к  ответчику  с     заявлением  об  обеспечении     явки  представителя   ТСЖ «Действие»  для  составления   акта   осмотра  в  связи с  залитием  квартиры,  однако  данное  законное  требование   истца  ответчиком  реализовано  не  было.

Ответчиком  также   указано  на   неисполнение  жильцами вышеуказанной  квартиры  своевременно и  надлежащим  образом  своей     обязанности    об  извещении  о  пролитии  уполномоченного  лица-  слесаря  ТСЖ  «Действие»,    который  согласно    представленного   ответчиком  трудового   договора  осуществляет    устранение    аварий, ввиду  того,  что   дом  не  подключен  к  аварийной  службе.  Однако  данное  обстоятельство    не  может  быть  являться  основанием  для  освобождения    ответчика  от  установленной   законом   гражданско-правовой  ответственности. Как  следует  из  показаний  свидетелей *****4,  *****6   в  судебном  заседании,   непосредственно   после  обнаружения  пролития,  они    обратились  к  консьержке,   которой  им  было  указано на  информационный  стенд,  находящийся  в  подъезде  на  первом  этаже,  на    котором    были   указаны  телефоны  председателя  правления ТСЖ  «Действие», управляющего,  а  также  слесаря. При  этом, как следует  из   представленной  ответчиком   фотокопии   данного  информационного  стенда,  сведений  о том,   к  кому  именно  из   данных  лиц,    следует  обратиться  в  случае  возникновения   аварийной  ситуации,   данный  информационный  стенд  не  содержит.  Доказательств  проведения    ответчиком информирования    жильцов  по  данному   вопросу,  в  нарушение  положений  ст.  56  ГПК РФ,  не  представлено.  Судом   установлено,  что  жильцами  были  осуществлены  звонки   председателю  правления   ТСЖ «Действие» *****5,  а  также   управляющему  *****11,  который  согласно  его  показаний  в  судебном  заседании,  осуществляет   контроль   за   обеспечением  надлежащего   содержания  общедомового имущества. Телефон  *****11   не  взял,  что  подтверждается  его  собственными пояснениями  в  судебном  заседании   о  том,  что  телефон   находился на  беззвучном  режиме,  и  он  его   не  слышал.    Председатель    правления   ТСЖ  *****5   в  судебном   заседании  указала,  что трубку  не   брала, т.к.  отключила  телефон,   ввиду  того,  что    ей    осуществлялись   звонки  коллекторами.

Судом   установлено,  и   показаниями   свидетелей    *****4  и  *****6  в   судебном  заседании подтверждается, что    кроме    вызовов   представителей  ТСЖ,  *****4   были   осуществлены  вызовы   и в   другие  службы,  с целью  предотвращения  протечки.

Представленные  сторонами детализации   звонков  не могут быть  приняты  судом во  внимание  в  качестве  допустимых   по  делу  доказательств,   поскольку  они  не  удостоверены  надлежащим  образом     

При указанных обстоятельствах  мировой  судья   приходит  к выводу   об  обоснованности  требований  истца   о  взыскании  с ответчика суммы  причиненного ущерба в размере 31081,94 руб. и полагает  заявленные   требования  удовлетворить. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось повреждении принадлежащей истцу квартиры, необходимости истца проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.   

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от *****22 ***** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом  нарушения ответчиком прав  истца, как  потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию  с  ответчика   компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 6000 руб., которые подтверждены договором ***** от  *****6, квитанцией  и  чеком  от *****6; почтовые расходы в размере 165,54  руб., а  также  расходы  по  удостоверению   доверенности представителя в  размере  1000 руб.,  которые также подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно  п. 46  Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ *****   от *****24 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи  с  нарушением   его  прав,  установленных   Законом о защите прав потребителей,  которые  не  были удовлетворены  в  добровольном порядке   продавцом, суд взыскивает  с ответчика  в  пользу  потребителя   штраф  независимо от того,  заявлялось ли такое  требование  суду  (п.6  ст.13  Закона). 

   При  этом,  штраф  по  своей  правовой   природе  носит  компенсационный    характер,  является  способом    обеспечения  исполнения   обязательства  должником  и  не  должен    служить  средством    обогащения  потребителя.   Взимание  штрафа  направлено  на  восстановление  прав  потребителя,  нарушенных    вследствие  ненадлежащего    исполнения  обязательства. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  являясь предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств,  как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, и  в соответствии  с позицией Конституционного Суда РФ,   изложенной  в п.2 Определения от *****25 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С  учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика,   суд  полагает,  что  на  ответчика следует  возложить  ответственность  в  виде  штрафа  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке   требований  истца,  размер  которого   на  основании  ст. 333 ГК РФ  суд  полагает   возможным  снизить   до 7000 руб.,  поскольку   взыскание    штрафа   в  полном  объеме  не   будет  отвечать   принципам   справедливости  и    соразмерности  последствиям   нарушения   обязательств  ответчиком.     

  В соответствии  с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *****22 ***** и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ  истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доход бюджета г.о. *****  государственная пошлина,  от уплаты  которой  истец  был   освобожден при  подаче  иска,  в размере 1612,46 руб.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Галиевой *****30 частично.

Взыскать с ТСЖ «Действие» в  пользу  Галиевой *****30 материального  ущерба,  причиненного  пролитием,  в размере  31081,94  руб., расходы  по оценке  в  размере 6 000  руб., компенсацию морального вреда  в  размере  1 000 руб.,  почтовые  расходы  в  размере  165,54  руб.,  расходы  по  удостоверению   доверенности  представителя в  размере    1000 руб.,   штраф  в  размере   7000 руб.,    всего  46247,48  руб.(сорок  шесть  тысяч   двести   сорок  семь  рублей   48  копеек).

В  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  Галиевой *****30   отказать.

Взыскать  с   ТСЖ «Действие»  в  доход  бюджета  г.о. Самара госпошлинув  размере     1612,46 руб.(одна тысяча    шестьсот   двенадцать  рублей   46  копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мировогосудью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

         Мотивированное  решение  изготовлено  10.05.2016г.

Мировой судья                                                               Л.В.Чернышкова