Решение по делу № 1-4/2020 от 12.03.2020

Дело № 1-4/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                     с. Вольно-Надеждинское

Мировой судья судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края Черняев А.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Н.В.,

с участием:

переводчика Джамалдинова Р.И.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Зайцевой А.С.,

защитника подсудимого <ФИО1> угли - адвоката <ФИО2>,

подсудимого Надирова Г.У. угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Надирова Гиёсбека Уринбой угли, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, <ДАТА3> задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по настоящему делу содержащегося под стражей с <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

Надиров Г.У. угли совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Надиров Г.У. угли <ДАТА5> в период времени с 13 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, находясь в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Вольно-Надеждинское, ул. <АДРЕС> Дрегиса, 32, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания и не быть подвергнутым административному выдворению за пределы Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия по не составлению протокола об выявленном административном правонарушении и желая их наступления, попросил должностное лицо, а именно оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, не составлять на него административный протокол и отпустить, после чего положил под тетрадь на рабочий стол денежные средства в сумме 2500 рублей, тем самым передал оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> указанные денежные средства в сумме 2500 рублей в качестве взятки за совершение <ФИО3> заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола о выявленном административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО3> от получения взятки отказался и сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Надиров Г.У. угли, будучи ознакомленным в присутствии защитника с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Надиров Г.У. угли в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, характером и размером причиненного преступлением вреда, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Надирова Г.У. угли - адвокат <ФИО2> поддержала ходатайство своего подзащитного.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО5> согласилась с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке принятия судебного решения, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого <ФИО1> угли преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, полагала возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учётом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Надирову Г.У. угли преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Действия Надирова Г.У. угли суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 291.2 УК РФ -  покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучая личность Надирова Г.У. угли установлено, что он ранее не судим; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра на территории РФ и Республики <АДРЕС> не состоит; по месту жительства в РФ характеризуется удовлетворительно; по месту жительства в Республике <АДРЕС> характеризуется положительно; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей: <ФИО6> кизи, <ДАТА6> г.р., <ФИО7> угли, <ДАТА7> г.р., а также мать.

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности Надирова Г.У. угли, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии каких-либо хронических и (или) тяжёлых заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил. Таких сведений не содержится и в материалах дела.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Надировым Г.У. угли, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Надирова Г.У. угли в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Надирова Г.У. угли, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери.

Законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. Поскольку Надиров Г.У. угли самостоятельно в орган предварительного расследования не явился, о совершенном им преступлении не сообщил. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Уголовное дело было возбуждено <ДАТА5> на основании рапорта должностного лица - ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, и на его основе у Надирова Г.У. угли были отобраны соответствующие объяснения. Правоохранительные органы обладали данной информацией до возбуждения настоящего уголовного дела. Данное обстоятельство судом учитывается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Надирову Г.У. угли, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Надирова Г.У. угли, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого им преступления, личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Надирова Г.У. угли в виде штрафа, не прибегая к более строгому виду наказания.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения подсудимого, а также возможности его трудоустройства.

Поскольку Надирову Г.У. угли назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется. Кроме того не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 58 (ред. от <ДАТА9>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

В отношении подозреваемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА10> по <ДАТА11> включительно.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде штрафа, избранная в отношении него на досудебной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что штраф подлежит назначению подсудимому в качестве основного вида наказания, а также то, что подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей, начиная с <ДАТА10> по <ДАТА1> включительно, суд, учитывая срок содержания под стражей, приходит к выводу об освобождении подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Надирова Гиёсбека Уринбой угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить, содержавшегося под стражей с 23 января 2020 года по 12 марта 2020 года включительно, осужденного Надирова Гиёсбека Уринбой угли от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому Надирову Гиёсбеку Уринбой угли - в виде заключения под стражу - отменить, освободив из - под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) денежные купюры номиналом 1000 рублей (серия МЭ 5664812), 1000 рублей (серия НА 5781452) и 500 рублей (серия ИН 4467474), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <АДРЕС> району следственного управления СК РФ по Приморскому краю, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу - обратить в доход государства; 2) CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле <НОМЕР> в течение всего срока хранения последнего; 3) мобильный телефон марки «Honor», находящийся на хранении у <ФИО3>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы либо представления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

 В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания  стороны в письменном виде могут  заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

 Мировой судья А.В.<ФИО>