Решение по делу № 2-35/2015 (2-3814/2014;) от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/15 по иску Балакиревой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Балакирева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (Далее – МУП «УЗ ЖКХ»), МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» (Далее – МУП «ГЖЭУ-4») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 369000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369000 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 30000 рублей, экспертизы в размере 17000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Балакирева Е.В. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 Причиной залива стал разрыв уголка из полипропилена на трубе ГВС. Поскольку в добровольном порядке указанная сумма причиненного ущерба возмещена не была, Балакирева Е.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для разрешения возникшего спора.

Балакирева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, интересы истцов по доверенности представлял Дермель Э.Б., который поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП «УЗ ЖКХ» по доверенности – Антонова Д.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку ущерб причинен по вине подрядной организации.

Представитель ответчика - МУП «ГЖЭУ-4» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещалися надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - ООО ГУП ПИ «МОСП» по доверенности – Селиванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица - ООО «Вилес» по доверенности – Воробьева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает завышенной заявленную сумму неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доли за каждым) Балакиревой Е.В., ФИО1, ФИО2 (л.д. 8-10).

Как указывает Балакирева Е.В. в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры по причине разрыва уголка из полипропилена на трубе ГВС. Данный факт также подтверждается актом осмотра квартиры, составленным МУП «ГЖЭУ-4» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом

может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

На основании протокола управляющей организацией жилого дома, в котором расположена указанная квартира, является МУП «УЗ ЖКХ» (л.д. 94).

В своем письменном отзыве на иск представителем МУП «УЗ ЖКХ» указано, что обязанность по возмещению ущерба в полном объёме должна быть возложена на подрядную организацию – ООО ГУП ПИ «МОСП» и субподрядную организацию – ООО «Вилес», как на лица, ответственные за причинение ущерба в результате залива квартиры истцов (л.д. 90-93, 106-115).

Оценивая доводы представителя МУП «УЗ ЖКХ», суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ответчик не лишен права регрессного требования к подрядчику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с

В рассматриваемых правоотношениях МУП «УЗ ЖКХ» отвечает перед истцами не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Балакиревой Е.В., ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, должна быть возложена на МУП «УЗ ЖКХ» в полном объёме.

Для определения суммы ущерба, причиненного вышеуказанной квартире в результате залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ квартиры по адресу: <адрес> составит 292000 рублей. При этом стоимость поврежденного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, составляет 77000 рублей.

При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Также суд учитывает, что в судебном заседании никто из сторон не выразил никаких возражений в отношении данного экспертного заключения; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также то, что размер суммы ущерба не опровергнут ответчиками, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что взысканию с МУП «УЗ ЖКХ» в пользу Балакиревой Е.В., ФИО1, ФИО2 подлежит сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 369000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Балакиревой Е.В. в части взыскания суммы ущерба, с учетом вышеуказанных норм закона, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате: экспертизы в размере 17000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 7, 83).

Как было указано выше, истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369000 рублей и штрафа в порядке защиты прав потребителя.

Закона "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения по возмещению истцам ущерба не распространяются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балакиревой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Балакиревой Е. В., несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 369000 рублей.

Взыскать с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Балакиревой Е. В. судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 17000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 48300 рублей (сорок восемь тысяч триста рублей).

В удовлетворении исковых требований Балакиревой Е. В. к МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369000 рублей и штрафа в порядке защиты прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья