ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
21 ноября 2011 года г.Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А., при секретаре Кугай Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/11 г. по иску Муравова <ФИО1> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства,
установил:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №31 Самарской области с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование иска указал, что является собственником а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. В связи с произошедшим страховым случаем Муравов В.В. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховом случае по риску КАСКО и УТС. Согласно отчета №1105/09-85У от 09.03.2011 г. ООО «Оценочная группа «Альфа» утрата товарной стоимости а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, составляет 34 422 руб. 87 коп., стоимость экспертизы составляет 2 500 руб. Истец обратился к ответчику с требованием возместить утрату товарной стоимости транспортного средства и получил устный отказ. До настоящего времени истцу выплата не была произведена, мотивированный отказ не представлен. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 34 422 руб. 87 коп., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 1 307 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость доверенности в размере 760 руб.
В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий по доверенности от 02.03.2011 г., на иске настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кочкина М.В., действующая по доверенности от 11.01.2011 г., заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с п.7.4. договора страхования средств наземного транспорта №81799 от 06.08.2009 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежит разрешению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. В связи с этим считала, что дело подлежит рассмотрению в третейском суде.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.
На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Принимая во внимание, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта №81799 от 06.08.2009 г. стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежит разрешению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области (п.7.4 договора), со стороны истца Муравова В.В. не поступало возражений о включении данного пункта в договор страхования, а представитель ответчика возражает относительно рассмотрения и разрешения спора в мировом суде, исковое заявление Муравова <ФИО1> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Исковое заявление Муравова <ФИО1> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства оставить без рассмотрения.
О принятом решении уведомить стороны.
Разъяснить сторонам, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.
Мировой судья (подпись) Н.А.Анищенко
Копия верна.
Мировой судья
Секретарь