Решение по делу № 2-650/2019 от 31.07.2019

Дело №2-650/7-2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «31» июля 2019 года Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцева И.Д. при секретаре Клюевой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина <ФИО1> к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи с 22.04.2019 г. находится гражданское дело по иску Щербинина <ФИО> к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 20.05.2019 г. истец не явился, о дне слушания дела извещен был надлежащим образом (л.д.15,75). Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился в 11 час.20 мин. 20.05.2019 г. (Л.д.76). 31.07.2019 г. истец в судебноезаседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.161), до начала судебного заседания (в 09 час. 30 мин.) от истца на судебный участок поступило уточненное исковое заявление, причину неявки в настоящее судебное заседание истец не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

 Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует правосуда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из поступившего на судебный участок искового заявления не следует, что истец просит дело слушанием отложить либо рассмотреть в своё доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия и невозможности участия в судебном заседании истцом не представлено не было. Суд расценивает неявку истца в судебное заседание, как злоупотреблением правом, поскольку подать заявление до начала судебного заседания у истца имелась реальная возможность, известить суд о причине неявки - возможность отсутствовала.

Суд также учитывает, что в своих возражениях ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд находит необходимым оставить иск без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

Дело по  иску  Щербинина <ФИО1> к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без рассмотрения.  

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда с указанием и представлением доказательств неявки в суд по уважительной причине и невозможности сообщения о них суду. Мировой судья И.Д.Зайцева