Решение по делу № 1-36/2011 от 18.07.2011

Дело № 1-34-36 / 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 18 июля 2011 года Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова О.В., с участием: - государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г., - потерпевшего Карчевского <ФИО> - подсудимого Седова <ФИО> - защитника - адвоката филиала Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» Голосовой Е.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> - при секретаре Свиридовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕДОВА <ФИО3>, родившегося <НОМЕР>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ,

установил:

Седов <ФИО4>, будучи <ФИО5><ДАТА> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по <НОМЕР> РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере пяти тысяч рублей, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника отдела внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области (Далее по тексту Приговора - «ОВД по Михайловскому району») от <ДАТА> года <НОМЕР> Карчевский <ФИО6> на должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Михайловскому району. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от <ДАТА8> и должностными инструкциями, Карчевский <ФИО> постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

<ДАТА10> года начальнику участковых ОВД по Михайловскому району поступило сообщение о том, что в указанный день в <НОМЕР> минуты в кабинете Федерального бюджетного учреждения Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №7 управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, расположенном по адресу: <АДРЕС> Седов <ФИО> находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а также выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. По указанному сообщению в помещение ФБУ МРУИИ № 7 прибыл участковый уполномоченный ОВД Михайловского района Карчевский <ФИО> так как Седов <ФИО> проживает на административном участке, закрепленным за данным участковым уполномоченным. Карчевский <ФИО> в соответствии с должностными инструкциями и требованиями закона «О полиции» по предотвращению и пресечению административных правонарушений, принял меры к пресечению административного правонарушения, представился Седову <ФИО> и пояснил, что подобные действия административно наказуемы. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, на законные требования сотрудника полиции нарушитель Седов <ФИО> отреагировал агрессивно, стал грубо выражаться в адрес лиц, присутствующих в помещении ФБУ МРУИИ № 7. По просьбе Карчевского <ФИО> Седов <ФИО> вышел из кабинета ФБУ МРУИИ № 7. <ДАТА10> года примерно в <НОМЕР> 10 минут, находясь на улице перед зданием, расположенным по улице <АДРЕС> то есть в общественном месте, испытывая неприязнь к Карчевскому <ФИО> как к представителю власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в присутствии посторонних лиц <ФИО7> то есть публично, оскорбил Карчевского <ФИО> употребляя в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. На неоднократные требования прекратить свои преступные действия и предупреждения об уголовной ответственности за данное деяние Седов <ФИО> не реагировал

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Седов <ФИО> виновным себя по статье 319 УК РФ не признал в полном объеме и дал следующие показания.

<ДАТА9> они проследовали в муниципальную милицию, расположенную по адресу: город <АДРЕС> Данный мужчина завел Седова <ФИО> в один из кабинетов, где представился участковым Карчевским <ФИО> После этого Седов <ФИО> направился с Карчевским <ФИО> на медицинское освидетельствование. Седов <ФИО> признает факт оскорбления Карчевского <ФИО> но утверждает, что оскорбил его как обычного гражданина, а не как представителя власти, так как до приезда в МОБ Михайловского ОВД Седову <ФИО> не было известно о том, что Карчевский <ФИО> является сотрудником милиции. Суд критически оценивает показания подсудимого Седова <ФИО> данные им в ходе судебного следствия, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами в их совокупности. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает виновным Седова <ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого Седова <ФИО> потерпевшего <ФИО9> свидетелей <ФИО8> об обстоятельствах, совершенного Седовым <ФИО> публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Обстоятельства совершенного Седовым <ФИО> преступления, указанные в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным судом в судебном следствии. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Карчевский <ФИО> дал следующие показания. Ранее он работал оперативным уполномоченным уголовного розыска ОВД Михайловского района, с <ДАТА> года переведен на должность участкового уполномоченного МОБ Михайловского ОВД. <ДАТА10> года примерно в <НОМЕР> ему от начальника участковых <ФИО10> поступило указание, чтобы он незамедлительно направился в уголовно-исполнительную инспекцию № 7, расположенную по улице <АДРЕС> так как его поднадзорный Седов <ФИО> в указанном месте нарушает общественный порядок, а именно находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью. Карчевский <ФИО> незамедлительно направился в ФБУ МРУИИ № 7, где увидел, что Седов <ФИО> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в кабинете инспекторов ФБУ МРУИИ № 7, Карчевский <ФИО> представился Седову <ФИО> предъявил ему свое служебное удостоверение, предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Седов <ФИО> согласился. Карчевский <ФИО> вывел Седова <ФИО> из здания, объяснив, что своими действиями Седов <ФИО> нарушает общественный порядок. Так как нарушитель вел себя агрессивно, Карчевский <ФИО> попросил его успокоиться. Седов <ФИО> вопреки требованиям продолжал вести себя вызывающе, ругался матом в адрес <ФИО9> обзывал его. Примерно в <НОМЕР> 10 минут, находясь на улице перед зданием, расположенном по улице <АДРЕС> в присутствии посторонних гражданских лиц, а именно <ФИО7> Седов <ФИО> стал высказывать в адрес Карчевского <ФИО> всевозможные нецензурные выражения оскорбительного характера, обзывал Карчевского <ФИО> и унижал его человеческое достоинство как личности, так и сотрудника милиции. При этом Седов <ФИО> сообщил Карчевскому <ФИО> что находился в местах лишения свободы в течение 5 лет и не боится никаких сотрудников милиции. Исходя из этого Карчевский <ФИО> дополнительно убедился в том, что Седов <ФИО> прекрасно осознает, что Карчевский - сотрудник милиции. Для составления административного материала Карчевский доставил Седова <ФИО> в служебный кабинет муниципальной милиции, расположенный по адресу: город <АДРЕС> Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Факты, установленные из показаний потерпевшего Карчевского <ФИО> об обстоятельствах совершения Седовым <ФИО> преступления, подтверждаются иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> дал следующие показания. Он работает старшим инспектором ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Волгоградской области. У него на учете состоит условно осужденный Седов <ФИО> <ДАТА10> года примерно в <НОМЕР> в ФБУ МРУИИ № 7 явился условно осужденный Седов <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Седов <ФИО> пояснил, что явился с целью решения вопроса о досрочном снятии судимости. <ФИО8> попросил Седова <ФИО> уйти, а приходить в другой день и в трезвом виде. Однако Седов <ФИО> стал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечание окружающих не реагировал. На крик в их кабинет пришел начальник ФБУ МРУИИ № 7 <ФИО11> тоже стал делать замечания Седову <ФИО> но он также не реагировал на замечания. <ФИО11> предупредил Седова <ФИО> что если тот не удалится из их кабинета, то <ФИО11> вызовет милицию. Седов <ФИО> сказал, что ему все равно и из кабинета не вышел. С целью составления административного протокола, <ФИО11> вызвал участкового уполномоченного полиции, позвонив начальнику отделения Участковых уполномоченных Михайловского ОВД Через несколько минут в кабинет ФБУ МРУИИ № 7 вошел участковый уполномоченный полиции Карчевский <ФИО> он предъявил служебное удостоверение осужденному Седову <ФИО> и сказал, что он участковый по месту жительства Седова <ФИО> Седов <ФИО> продолжал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал. Карчевский <ФИО> пытался успокоить нарушителя. Седов <ФИО> в свою очередь стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Карчевского А.В. Через несколько минут Карчевский <ФИО> вывел Седова <ФИО> из кабинета <ФИО8> Допрошенный в судебном заседании свидетель Лямин <ФИО> дал следующие показания. В июне 2011 года он исполнял обязанности начальника участковых уполномоченных милиции ОВД по Михайловскому району. <ДАТА10> года примерно в <НОМЕР> ему позвонил начальник уголовно-исполнительной инспекции № 7 <ФИО11> и пояснил, что к ним в инспекцию пришел их поднадзорный Седов <ФИО> который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и нарушает общественный порядок, выражается нецензурной бранью. Лямин <ФИО> у <ФИО11> уточнил место жительства Седова <ФИО> и направил в ФБУ МРУИИ № 7 участкового уполномоченного милиции <ФИО9> на чьей территории проживает Седов <ФИО> Карчевский <ФИО> был направлен для предотвращения административного правонарушения, совершаемого Седовым <ФИО> Спустя некоторое время в МОБ Михайловского ОВД вернулся Карчевский <ФИО> с правонарушителем Седовым <ФИО> Карчевский <ФИО> рассказал Лямину, что Седов <ФИО> многократно оскорбил <ФИО9> высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, обзывал его в присутствии других граждан - сотрудников ФБУ МРУИИ № 7 и гражданских лиц. В присутствии <ФИО10> Седов <ФИО> также несколько раз оскорбил Карчевского <ФИО> Допрошенный в судебном заседании свидетель Тезиков <ФИО> дал следующие показания. Он работает участковым уполномоченным милиции МОБ Михайловского ОВД. <ДАТА10> он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете муниципальной милиции расположенной по адресу: город Михайловка ул. Б.Хмельницкого дом № 1 «а». Примерно в <НОМЕР> 25 минут в кабинет вошел участковый уполномоченный Карчевский <ФИО> вместе с Седовым <ФИО> По внешним признакам Тезиков <ФИО> понял, что Седов <ФИО> сильно пьян, так как от него исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткой. Карчевский <ФИО> пояснил ему, что данный гражданин в нетрезвом виде явился в уголовно исполнительную инспекцию № 7, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения унижающее человеческое достоинство и общественную нравственность. Так же Карчевский <ФИО> рассказал ему, что Седов <ФИО> высказывал в его адрес всевозможные нецензурные выражения, в присутствии посторонних гражданских лиц, а именно <ФИО7> П.Н. и Подоляко А.П. Во время нахождения в кабинете МОБ ОВД Седов <ФИО> вел себя вызывающе, и не прекращал высказывать всевозможные ругательства лично в адрес <ФИО9> так и в адрес милиции и полиции в целом. Карчевский <ФИО> оформил направление Седова <ФИО> на освидетельствование на факт употребления Седовым <ФИО> алкоголя, а Тезиков стал заниматься составлением материала по административному правонарушению, совершенного Седовым <ФИО> Допрошенный в судебном заседании свидетель Хрусталев <ФИО> дал следующие показания. Хрусталев <ФИО> работает в <НОМЕР> По роду своей деятельности он знаком с сотрудником милиции Карчевским <ФИО> <ДАТА10> года примерно в <НОМЕР> Хрусталев шел по улице Обороны мимо здания уголовно-исполнительной инспекции № 7. Проходя мимо, он заметил, как из здания уголовно-исполнительной инспекции выходило двое мужчин - один из которых был Карчевский <ФИО> ас другой - незнакомый мужчина. Седов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, так его внешний вид был неопрятным, походка шаткой, так же от него исходил резкий запах алкоголя. Седов <ФИО> вел себя вызывающе. Участковый пытался его успокоить. На требования успокоиться Седов <ФИО> не реагировал. В это время Седов <ФИО> стал высказывать в адрес Карчевского <ФИО>всевозможные нецензурные выражения. Карчевский <ФИО>делал Седову <ФИО> замечания, говорил, что за оскорбление сотрудника полиции Седов <ФИО> может быть привлечен к уголовной ответственности. Седов <ФИО> не реагировал и продолжал оскорблять Карчевского <ФИО> в присутствии <ФИО7> и других граждан. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> дал следующие показания. Он работает начальником ФБУ МРУИИ № 7 ГУФСИН РФ по Волгоградской области. <ДАТА10> года примерно в <НОМЕР> в ФБУ МРУИИ №7 в кабинет, где располагаются инспекторы, явился Седов <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения. Седов <ФИО> зашел в кабинет и сразу стал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечание окружающих не реагировал. В кабинете находился весь личный состав ФБУ МРУИИ № 7. Дорофеев предупредил Седова <ФИО> о том, что если он не прекратит хулиганить, то <ФИО11> вызовет сотрудников полиции. Седов <ФИО> не отреагировал и продолжал вести себя дерзко, вызывающе и агрессивно. <ФИО11> позвонил начальнику УУМ Михайловского ОВД Лямину <ФИО> описал сложившуюся ситуацию и попросил забрать Седова <ФИО> Этот разговор Седов <ФИО> должен был слышать, но поведение его не изменилось. Через несколько минут в кабинет ФБУ МРУИИ № 7 вошел участковый уполномоченный милиции Карчевский <ФИО> он предъявил служебное удостоверение осужденному Седову <ФИО> и сказал, что он участковый по месту его жительства. Участковый всячески пытался успокоить нарушителя. Седов <ФИО> в свою очередь стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Карчевского <ФИО> Участковый предложил пройти в кабинет МОБ ОВД г. Михайловка осужденному Седову <ФИО> и они оба вышли из кабинета. Как следует из протокола допроса свидетеля Подоляко А.П. от 22 июня 2011 года, оглашенного в ходе судебного следствия в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, Подоляко А.П. дал следующие показания. <ДАТА10> года примерно в <НОМЕР> он заехал в паспортный стол, расположенный по адресу: город Михайловка улица Обороны дом № 44 «а». Он подходил к помещению паспортного стола, там же находится уголовно-исполнительная инспекция и увидел, как Карчевский <ФИО> которого он знает как участкового уполномоченного милиции, выводил Седова <ФИО> из здания. Седов <ФИО> выражался грубой нецензурной бранью в адрес участкового Карчевского <ФИО> Данные и другие ругательства Седов <ФИО> высказывал громко и в присутствии других людей. Участковый Карчевский <ФИО> посадил Седова <ФИО> в автомобиль После этого, Карчевский <ФИО> попросил, чтобы Подоляко проехал в МОБ, в качестве свидетеля. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Карчевского <ФИО> и свидетелей обвинения <ФИО8> Подоляко А.П., Тезикова <ФИО> <ФИО7> <ФИО> и <ФИО11> поскольку они согласованы между собой, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, и подтверждены иными доказательствами. Показания допрошенных лиц, а также письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Седову <ФИО> обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Виновность подсудимого Седова <ФИО> подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: В соответствии с выпиской из приказа начальника отдела внутренних дел Михайловского района Волгоградской области № 74 от 19.04.2011, Карчевский <ФИО> назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ отдела внутренних дел по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области (т. № 1 л.д. 44). На основании инструкции участкового уполномоченного милиции ОУУМ отдела внутренних дел по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области Карчевского <ФИО> он обязан обеспечивать безопасность граждан, выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, а так же обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 45-48). Согласно протоколу очной ставки от 22.06.2011, потерпевший Карчевский <ФИО> уличил подозреваемого Седова <ФИО> в совершенном деянии, а именно в публичном оскорблении его при исполнении своих должностных обязанностей. Подозреваемый Седов <ФИО> показания Карчевского <ФИО> по факту оскорбления его при исполнении им своих должностных обязанностей не подтвердил, показал, что он не знал, что Карчевский <ФИО> является участковым уполномоченным МОБ ОВД по Михайловскому району (т. № 1 л.д. 73-75). Согласно рапорту <ФИО9> 08.06.2011 при исполнении им своих должностных обязанностей Седов <ФИО> публично оскорбил его (т. № 1 л.д. 13). Седовым <ФИО> совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> (л.д. 51) и постановлением по мирового судьи делу об административном правонарушении по делу <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому Седов <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток (л.д. 55-56). Как следует из протокола № 780 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 08.06.2011, Седов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54). Согласно протоколу № <НОМЕР> доставления лица, совершившего административное правонарушение, Седов <ФИО> <ДАТА14> в 17 часов 30 минут доставлен в отдел внутренних дел по городскому округу-город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, расположенный по адресу: г<АДРЕС> (л.д. 52) В соответствии с протоколом № <НОМЕР> об административном задержании, Седов <ФИО> <ДАТА14> в <НОМЕР> минут задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (л.д. 53). Факты, установленные из показаний подсудимого Седова <ФИО> потерпевшего Карчевского <ФИО> и свидетелей <ФИО8> <ФИО10> Подоляко А. П., Тезикова <ФИО> <ФИО7> <ФИО> <ФИО11> согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания свидетелей <ФИО8> <ФИО10> Подоляко А. П., Тезикова <ФИО> <ФИО7> <ФИО> <ФИО11> подтверждают выводы, к которым пришел суд, в частности, о виновности подсудимого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется. В судебном заседании установлено, что Седов <ФИО> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом суд полагает излишне вмененным Седову <ФИО> квалифицирующий признак «публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей», так как преступные действия Седова <ФИО> полностью охватываются квалифицирующим признаком публичного оскорбления представителя власти при исполнении им должностных обязанностей и является достаточным, так как Седов <ФИО> совершил публичное оскорбление Карчевского <ФИО> в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей. Суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Седова <ФИО3> доказана полностью. Оснований для переквалификации действий Седова <ФИО> не имеется. Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Седова <ФИО> по статье 319 УК РФ, так как подсудимый Седов <ФИО> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей . При назначении наказания подсудимому Седову <ФИО> суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым Седовым <ФИО> совершены умышленные преступные действия, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «г» статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Седова <ФИО> является наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд также учитывает, что согласно представленной бытовой характеристики с места жительства, подсудимый Седов <ФИО> характеризуется отрицательно (л.д. 84), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 87). При определении вида наказания судом учитывается, что Седов <ФИО> официально не трудоустроен. При таких обстоятельствах невозможно назначение наказания в виде обязательных работ. С учетом того, что Седов <ФИО> длительное время не работает, сведений о размере доходов не представил, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Суд считает необходимым назначение наказания в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств дела и продолжительности преступления, а также принимая во внимание то, что Седов <ФИО> дважды не являлся в судебное заседание, уклонялся от явки в суд, в ходе судебного заседания вел себя дерзко, неоднократно допускал нарушение порядка в зале судебного заседания, суд считает невозможным назначение Седову <ФИО> минимального наказания. Учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным не назначать максимальное наказание Седову <ФИО> Как следует из приговора Михайловского районного суда от <ФИО18> года, Седов <ФИО> осужден пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Седову <ФИО> по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> года, а назначаемое наказание по настоящему приговору по статье 319 УК РФ исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Седова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработка в доход государства. Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> года об осуждении Седова <ФИО3> по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей условно с испытательным сроком на три года исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Седову <ФИО3> оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной либо кассационной инстанции. Председательствующий Крапчетова О.В. Приговор вступил в законную силу 29 июля 2011 года Председательствующий Крапчетова О.В.