Решение по делу № 5-1992/2012 от 27.08.2012

Дело № 5-1992-2012/4м

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень, ул. Республики, 6, кабинет 3 11 сентября 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцев Д.Г., С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Арутюнян К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении Арутюнян ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье поступило дело об административном правонарушении в отношении Арутюнян К.В., согласно которого он, являясь директором ООО ПФК «Энерготехнология», не выполнил в установленный срок законное предписание № 104/1/38 от 20.04.2012 года органа осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно п. 1 - не обеспечило отделение складских и кладовых помещений противопожарной дверью с сертификатом пожарной безопасности, а также промаркированные знаком соответствия системы сертификации в области пожарной безопасности (Цифра +), в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 * табл. 2* СНиП 21-01-97 *, п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89*, п. 44 приложения 2 п. 5 Приказа МЧС РФ № 312 от 18.06.2003 года.

Арутюнян К.В. в суде вину не признал, пояснил, что предписание выдано на помещение, сданное в аренду ООО «Цифра+», помещение передано с надлежащим функционированием и справным техническим состоянием систем охраной и противопожарной сигнализации, в связи с чем отсутствует обязанность ООО ПФК «Энерготехнология» на соблюдение пожарной безопасности в указанном помещении. Кроме того, ООО ПФК «Энерготехнология» заключило договор на техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации на указанное помещение со специализированной организацией ООО «ТЕХНО-СЕРВИС». Предписание является незаконным. Просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доказательств вины Арутюняна К.В. в совершении административного правонарушения были представлены и исследованы:

предписание ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области № 104/1/38 от 20.04.2012 года, из которого следует, что п. 1 указанного предписания не выполнены;

распоряжение от 31.07.2012 года о проведении проверки ООО ПФК «Энерготехнология», с целью исполнения им предписания № 104/1/38 от 20.04.2012 года, срок исполнения которого истек 23.07.2012 года, выданного ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности;

акт проверки № 208 от 22.08.2012 года исполнения вышеуказанного предписания, которым установлено, что предписание ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области исполнено ООО ПФК «Энерготехнология» частично, не выполнен - п. 1 - не обеспечено  отделение складских и кладовых помещений противопожарной дверью с сертификатом пожарной безопасности, а также промаркированные знаком соответствия системы сертификации в области пожарной безопасности (Цифра +).

Доказательств того, что предписание является незаконным является несостоятельным, поскольку оно в установленном порядке оспорено не было, признание его незаконным осуществляется в ином процессуальном порядке и не относится к полномочиям мирового судьи. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленных Арутюняном К.В. документов нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 55/2, передано в аренду на основании договора аренды № 1 от 01.02.2010 года, дополнительного соглашения к договору аренды, актов приема-передачи недвижимого имущества ООО «Цифра+», с надлежащим функционированием и справным техническим состоянием систем охраной и противопожарной сигнализации. Договором аренды предусмотрена обязанность  ООО «Цифра+» по содержанию в исправном состоянии пожарной сигнализации, соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно представленного Арутюняном К.В. договора № 16 на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 10.02.2012 года, ООО ПФК «Энерготехнология» поручил техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализациина нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 55/2 специализированной организации ООО «ТЕХНО-СЕРВИС».

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым дело в отношении Арутюняна К.В. прекратить, поскольку факты нарушений Арутюняном К.В. правил пожарной безопасности отсутствуют. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, связанное с исполнением предписания ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области № 104/1/38 от 20.04.2012 года Арутюняном К.В. не имеется, при этом учитывая, что никто иной не может нести административную ответственность, кроме лица, совершившего правонарушение то, следовательно в действиях Арутюняна К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, что согласно ст. 24.5 КоАПРФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении  в отношении Арутюняна К.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.4, 19.5 ч.12, 24.5, 26.11, 29.4, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Арутюняна прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени. Мировой судья Д.Г.Кабанцев