Решение по делу № 1-37/2017 от 08.06.2017

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. <АДРЕС>                                « <ДАТА>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Локтевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката  <АДРЕС> городской коллегии адвокатов <НОМЕР> <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО4>,

а также потерпевшей <ФИО5>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     <ФИО2>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     <ФИО2> обвиняется в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что в начале марта 2017 года (точная дата не установлена) примерно в 20-30 час. <ФИО2> находился в доме 52 <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в адрес <ФИО5>

     В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО5>

     Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> умышленно, желая испугать <ФИО6>, вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, находясь у стола, за которым сидела <ФИО5>, смахнул правой рукой посуду со стола в сторону <ФИО5> После этого <ФИО2> взял в правую руку стеклянную тарелку, подошел на расстояние около 0,5 м к сидящей на лавке <ФИО5> и замахнулся тарелкой у нее над головой. При этом <ФИО2> высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством, а именно сказал: «Я сейчас тебя убью!». Угрозу убийством в свой адрес <ФИО5> восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как <ФИО2> находился в агрессивном состоянии, свои угрозы подтверждал действиями, а именно замахивался стеклянной тарелкой.

     Преступные действия <ФИО2> пресекла <ФИО7>, которая встала между <ФИО2>, закрыв <ФИО5>

     Органами предварительного расследования действия <ФИО9> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

     В ходе предварительного слушания потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку   причиненный им вред заглажен, а именно супруг принес ей свои извинения, она их приняла, в настоящий момент никаких претензий, в том числе и материального характера, она к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку простила его. Также пояснила, что в настоящее время она супругом проживает раздельно. Ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый <ФИО10> не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель и защитник считают необходимым уголовное дело прекратить.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Удовлетворение ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не повлечет, по мнению суда, нарушения процессуальных прав как подсудимого <ФИО2>, так и потерпевшей <ФИО5>

Факт примирения потерпевшей с подсудимым подтверждается их пояснениями в судебном заседании, письменными заявлениями, в которых выражено их волеизъявление о прекращении дела в связи с примирением сторон. Причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, он принес свои извинения потерпевшей, и та их приняла.

Из материалов дела следует, что <ФИО2> не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, обратился с явкой с повинной.

Инкриминируемое <ФИО2> преступление отнесено законом к категории дел небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья в ходе предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, заявленное потерпевшей <ФИО5> ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращению.

Вещественное доказательство - стеклянная тарелка - в силу положений ст. 81 УПК РФ подлежит возращению потерпевшей <ФИО5>

Юридическую помощь подсудимому оказывал адвокат, участвующий в уголовном производстве по назначению, в связи с чем оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки принять на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234,236,239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство - стеклянную тарелку - возвратить потерпевшей <ФИО5>.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи принять на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Е.А. Локтева