Решение по делу № 2-2210/2011 от 29.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка №6 Калининского административного округа города Тюмени Дубровин Е.А., при секретаре Гермоний М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2210/2011/4м по иску Вертяновой <ФИО1>к ОАО «СКБ-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вертянова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными пункты 12.5 и 12.6 кредитного договора <НОМЕР> от 29 марта 2008 года, возврате денежных средств, оплаченных за выдачу кредита в размере 3000 рублей и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 4800 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2008 года между Вертяновой Н.В.и ОАО «СКБ-БАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в размере 150000 рублей сроком до 29.03.2011 года под 21% годовых. Кредит был выдан при условии единовременной оплаты Вертяновой Н.В. комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, что составляет 3000 рублей и ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 400 рублей. Вертяновой Н.В. за 12 месяцев была выплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 4800 рублей. Полагает, что взимание единовременной комиссии за выдачу и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита нарушает права истца как потребителя, а отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей, который просит взыскать. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 200 рублей.

Истец Вертянова Н.В. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик ОАО «СКБ-БАНК» на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, мотивируя свои возражения тем, что: кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением условий; истец неправильно истолковал ст.ст.180, 819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; нотариальные услуги не относятся к судебным расходам; составление искового заявления выполнено по шаблонам; вины в причинении вреда потребителю не имеется, то есть не имеются основания для взыскания морального вреда, просит в иске отказать в полном объеме.    

Мировой судья, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

29 марта 2008 года между Вертяновой <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 150 000 рублей сроком до 29 марта 2011 года. По условиям п.12.5 кредитного договора Вертянова Н.В. обязалась оплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, что составляет 3000 рублей, а в соответствии с п.12.6 Вертянова Н.В. обязалась уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 400 рублей.

По состоянию на 09 апреля 2009 года полученный Вертяновой Н.В. кредит полностью погашен, ежемесячно ею вносилась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 400 рублей, всего за период с 14 мая 2008 года по 09 апреля 2009 года было внесено 4800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета <НОМЕР> за период с 14 мая 2008 года по 20 июля 2011 года.

08 августа 2011 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченную единовременную комиссии за выдачу и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 3000 рублей и 4800 рублей соответственно.

31 августа 2011 года ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований Вертяновой Н.В., что выражено в письме №163/4750 от 31.08.2011 года.

Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 23.11.2009 года) регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, в том числе банковских. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что истец Вертянова Н.В. является потребителем, отношения между ней и банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 23.11.2009 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание понятия «обслуживание и сопровождение Кредита» в указанном договоре не дается, представитель истца не мог пояснить, что является обслуживанием и сопровождение кредита, считает, что отсутствие у истца Вертяновой Н.В. сведений о предоставлении услуг об обслуживании и сопровождении кредита при заключении кредитного договора нарушают её права как потребителя, то есть в момент заключения договора ей не была предоставлена возможность получить полную информацию о товарах и услугах.

Суд считает, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не содержит в себе четких пояснений о том, за какое именно обслуживание и сопровождение (предоставление услуг) заемщик должен уплачивать комиссию.

Из буквального значения условий договора в этой части путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом, суд также не может выяснить об оказанных услугах за обслуживание кредита.

Судом принимается действительная воля сторон с учетом цели договора. Суд принимает во внимание возражения ответчика, в которых он разъясняет, что плата за выдачу кредита - это плата за открытие ссудного счета, а комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в совокупности с процентами - это плата за предоставленный банком кредит.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 года №302-П в редакции от 14.09.2011 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Центральным Банком России в Положении «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (в редакции от 27.07.2001 года). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.07.2010 года)  следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности указанным выше Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка России и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции от 03.11.2010 года) в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы России.

На основании ст.30 упомянутого Закона Центральный Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.05.2008 года №11772) определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Суд делает вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как это лишь условие предоставления кредита, за которое банк не вправе устанавливать какие-либо дополнительные выплаты в виде комиссий. Кроме того, можно сделать вывод о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по открытию ссудного счета, то есть без комиссии за выдачу кредита.

Как следует из п.12.5 кредитного договора <НОМЕР> единовременная комиссия за выдачу кредита взималась до выдачи кредита. Таким образом, суд полагает, что условие п.12.5 договора нарушает права потребителя и поэтому ответчик в силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен нести ответственность. Суд считает, что взимание платы до выдачи кредита, то есть не позднее даты заключения договора, не предусмотрено законодательством и противоречило бы положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, запрещающим обуславливать выдачу кредита только при условии предварительной платы при его выдаче.

Суд полагает, что условие, содержащееся в п.12.6 кредитного договора <НОМЕР> об обслуживании и сопровождении кредита без его расшифровки в ясных и понятых формах нарушает права заемщика как потребителя услуг, так как ограничивает его право на информацию об услуге, предоставленное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.

Кроме того, суд полагает, что заемщику как потребителю со стороны банка фактически было навязано обслуживание и сопровождение кредита, за которое заемщик должен был выплачивать ежемесячную комиссию, в то время как предметом договора являлось предоставление заемщику кредита.

В тоже время из условий договора следует, что кредит был предоставлен путем единовременного зачисления на текущий счет заемщика, а не ежемесячными зачислениями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщику ежемесячно финансовые услуги по обслуживанию и сопровождению кредита не предоставлялись, то есть обслуживание и сопровождение не велось.

Доказательств оказания финансовых услуг именно по предоставлению кредита, а не его обслуживания и сопровождения со стороны ответчика суду не представлено.

Указание в кредитном договоре <НОМЕР> о том, что заемщик обязан уплатить комиссионное вознаграждение за некое обслуживание и сопровождение кредита, суд расценивает как действия, содержащие по факту обязанности заемщика оплатить услуги банку за ведение ссудного счета. Иного толкования из условия договора суд не находит.

Исходя из изложенного, суд установил, что условие, содержащееся в п.12.5 кредитного договора <НОМЕР> от 29 марта 2008 года, заключенного между Вертяновой <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») об уплате единовременно заемщиком банку комиссии за выдачу кредита: 2% от суммы предоставленного кредита до выдачи кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, то есть является ничтожным и в этой части суд полагает иск удовлетворить.

Также суд полагает удовлетворить требование истца и признать ничтожным условие, содержащееся в п.12.6 кредитного договора <НОМЕР> от 29 марта 2008 года, заключенного между Вертяновой <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») об уплате ежемесячно заемщиком банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита: 400 рублей, как не основанного на законе и являющегося нарушением прав потребителя.

В судебном заседании суду не были представлены доказательства того, что Вертяновой Н.Б. была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3000 рублей, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Вертянова Н.Б. производила ежемесячные платежи в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, начиная с 14 мая 2008 года по 09 апреля 2009 года, всего было внесено 4800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются обоснованными, выдвинутыми в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению в размере 4800 рублей.

Довод ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен в силу ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, суд полагает безосновательным, так как положения указанной статьи применяются в случае изменений или расторжения договора, что в данном случае не имеет место быть.

Довод ответчика о том, что истцом неверно истолкованы ст.ст.180, 819 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит также неосновательным и он опровергается анализом изложенных выше правовых норм.   

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике. Он может быть также освобождён от ответственности, если не докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы или действиями третьих лиц. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года суд, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из последствий нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости полагает определить его в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своего нарушенного права истец Вертянова Н.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №2011/031 от 03 августа 2011 года. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 03 августа 2011 года на сумму 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из небольшой сложности указанного дела, количества судебных заседания, небольшого количества представленных истцом доказательств и с учетом разумности полагает взыскать с ответчика 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности 72 АА №0127232 от 03 августа 2011 года, выданной нотариусом <ФИО3>, истец понес расходы по оформлению надлежащим образом доверенности, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, в размере 200 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 600 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.431, 433, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 23 ноября 2009 года), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П), ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ), ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Вертяновой <ФИО1> к ОАО «СКБ-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.5 кредитного договора <НОМЕР> от 29 марта 2008 года, заключенного между Вертяновой <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») об уплате единовременно заемщиком банку комиссии за выдачу кредита: 2% от суммы предоставленного кредита до выдачи кредита.

Признать недействительным п.12.6 кредитного договора <НОМЕР> от 29 марта 2008 года, заключенного между Вертяновой <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») об уплате ежемесячно заемщиком банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита: 400 рублей.

Взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» в пользу Вертяновой <ФИО1> уплаченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО «СКБ-БАНК» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4900 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд города Тюмени в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья          Дубровин Е.А.