Решение от 14.06.2017 по делу № 7-253/2017 от 14.06.2017

 Дело № 5-253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          пос. Кадый                                                                                                      14 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области Демидов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении

Смирнова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Л.С. обвиняется в том, что 01.06.2017 в 11 час. 30 мин., он, находясь по адресу: Костромская область, п.Кадый, ул.Полянская, у дома № 1, в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству № 1087/16/44010-ИП от 13.04.2016 по которому Смирнов Л.С. был обязан отработать обязательные работы в количестве 25 часов, отказался выполнять требования судебного пристава по ОУПДС Авдонина Е.А., исполнявшегопостановление судебного пристава-исполнителя Боровиковой В.Н. о принудительном приводе должника: отказался проехать к месту доставления, кричал, выражался нецензурной бранью, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В судебное заседание Смирнов Л.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, об отложении не ходатайствовал.  Считаю возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы исполнительного производства № 1087/16/44010-ИП, прихожу к следующему.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан и имеет право: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 1087/16/44010-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 01.04.2016 по делу № 5-114/2016, по которому Смирнову Л.С.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было назначено административное наказание - 25 часов обязательных работ.

 В материалах исполнительного производства и представлено с протоколом об административном правонарушении, имеется извещение в адрес Смирнова Л.С. о вызове его к судебному приставу-исполнителю на 30.05.2017 по вопросу исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Данное извещение подписано судебным приставом-исполнителем Боровиковой В.Н., сведений о том, что данное извещение вручалось Смирнову Л.С. или он отказался от его получения, материалы дела не содержат (л.д.7).

 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель Боровикова В.Н. вынесла постановление о приводе Смирнова Л.С<ФИО2> (л.д.6).

Оригинал данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствует, а представленное в дело об административном правонарушении постановление о приводе от 01.06.2017 в нарушение требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом не утверждено.

При этом, при вынесении постановления о приводе судебный пристав-исполнитель указала, что Смирнов Л.С. уклонился от явки по вызову без уважительных причин.

Вместе с тем, извещение о необходимости явки Смирнова Л.С. к судебному приставу-исполнителю на 30.05.2017, представленное в материалы дела об административном правонарушении, сведений о том, что оно доводилось до должника, не содержит, а имеющееся в материалах исполнительного производства и подписанное от имени Смирнова Л.С., содержит его подпись, значительно не соответствующую всем иным его подписям, что вызывает неустранимые сомнения, в том, что данная подпись поставлена именно Смирновым Л.С.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС в отношении Смирнова Л.С. противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а поэтому в действиях Смирнова Л.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об  административном правонарушении, при котором оно подлежит прекращению.

          На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░