Решение по делу № 2-472/2011 от 10.11.2011

Мотивирование решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г. г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н., при секретаре Округиной Е.С., в отсутствие представителя истца, с участием ответчика Мячина Д.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» к Мячину Д.А.  о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указал, что <ДАТА3>  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, произошло дорожно - транспортное происшествие  с участием автомобиля «<НОМЕР>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ-21083, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновником ДТП является ответчик, нарушивший 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ДАТА4> транспортное средство «<НОМЕР>», г.р.з. <НОМЕР> застраховано <ФИО3> в ООО «КРК - Страхование»  по договору добровольного страхования  от риска причинения вреда; срок действия договора по <ДАТА5> <ДАТА6> гражданская ответственность владельца транспортного средства  ВАЗ-21083, г.р.з. <НОМЕР> застрахована в ООО СК «Северная казна» сроком по <ДАТА7> Размер ущерба, возмещенного ООО «КРК - Страхование» за восстановительный ремонт  транспортного средства «<НОМЕР>» составил 25 370 руб. 67 коп.; сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 24327 руб. 10 коп.  В удовлетворении требования ООО «КРК -  Страхование» к ООО СК «Северная Казна» о страховой выплате  в счет возмещения вреда в порядке суброгации было отказано, поскольку срок действия договора страхования, заключенного между ООО СК «Северная Казна» и <ФИО4> истек <ДАТА8>, то есть раньше даты произошедшего дорожно - транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24327 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях наставал.

Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данные исковые требования необходимо предъявлять не к нему, а к страховой компании ООО «Северная Казна», где была зарегистрирована его гражданская ответственность. О том, что срок полиса истек, не знал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ГИБДД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, <ДАТА9> в 13:00 час.  в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 17,  произошло столкновение между автомобилем «<НОМЕР>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и автомобиля ВАЗ-21083, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Из постановлении - квитанции 66РК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС <ФИО6>, следует, что <ДАТА3> в 13:00 час.  по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г.р.з. <НОМЕР> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил  дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.9 Правил дородного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося  по второстепенной дороге  должен уступить дорогу  транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением - квитанцией  66РК <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> признан виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление в установленном законе порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя <ФИО2>, который <ДАТА3> в 13:00 час., управляя автомобилем ВАЗ-21083, г.р.з. <НОМЕР>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу  транспортному средству «<НОМЕР>», г.р.з. <НОМЕР>, приближающемуся по главной дороге, тем самым допустив столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В действиях <ФИО1> несоответствие Правилам дорожного движения, суд не усматривает.

<ДАТА10> между <ФИО3> и ООО «КРК - Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля   «<НОМЕР>», г.р.з. <НОМЕР>  АТРП - ЕК - 07/01060, согласно которому страховщик производит  страхование указанного автомобиля от риска наступления причинения ущерба. Страховщик берет на себя обязательство в пределах согласованной суммы возмещать убытки, произошедшие в результате страховых случаев. 

Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА11>, произведенному экспертом  ЗАО «Малакут Ассистанс», у автомобиля «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> имеются механические повреждения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из акта выполненных работ и перечня запасных частей <НОМЕР> от <ДАТА12> ЗАО «УралФрансАвто» по ремонту автомобиля  «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>, ЗАО «УралФрансАвто» выполнены необходимые ремонтные работы на сумму 15752 руб. 50 коп.,  затраты на запасные части  и расходные материалы  составили 9618 руб. 17 коп., всего стоимость ремонта с НДС составила 25 370 руб. 67 коп.

Согласно расчету износа транспортного средства «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>  от <ДАТА13>, физический износ данного автомобиля на <ДАТА14> составляет 10,85%, в связи  с чем, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 8574 руб. 60 коп, всего стоимость ремонта с учетом износа составляет 24327 руб. 10 коп.

Суд принимает именно данную сумму, так как это фактически понесённые затраты по восстановлению автомобиля «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА15>, ООО «КРК - Страхование»  выплатило ЗАО «УралФрансАвто» денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> в сумме 25 370 руб. 67 коп.

Доказательств действия на момент дорожно - транспортного происшествия договора  страхования гражданской ответственности <ФИО2> при управлении автомобилем ВАЗ-21083, г.р.з. <НОМЕР>, в материалах дела не представлено. Срок действия страхового полиса  ОСАГО ААА <НОМЕР>, указанного в справке о дорожно - транспортном происшествии  от <ДАТА3>, истек <ДАТА8>, то есть до даты дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку,   гражданской ответственности <ФИО2> при управлении автомобилем ВАЗ-21083, г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,  возлагается на <ФИО2>

Кроме того, <ДАТА16> Арбитражным судом <АДРЕС> области вынесено решение по иску ООО «КРК - Страхование» к ООО  СК «Северная Казна» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 24327 руб. 10 коп., выплаченного третьему лицу в связи с указанным дорожно - транспортным происшествием, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО2> не была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по вышеуказанному полису, в связи с чем, в удовлетворении данного иска отказано. Сведений об обжаловании и об отмене данного решения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» к Мячину Д.А.  о возмещении ущерба подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется  платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА17> об уплате истцом госпошлины по данному иску в размере 929 руб. 81 коп.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КРК - Страхование» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  929 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» к Мячину Д.А.  о возмещении ущерба   удовлетворить полностью.

Взыскать с Мячина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» денежную сумму в размере 25256 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 91 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней. Мировой судья: Ситникова Ю.Н<ФИО7>