Решение от 28.04.2015 по делу № 12-206/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                        28 апреля 2015 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В.,

Рассмотрев жалобу Кузьмичева В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ХХХ которым Кузьмичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Исследовав материалы административного дела

                                                   У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора *** собственник транспортного средства марки МАЗ 533603, государственный регистрационный знак № Кузьмичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 по адресу МКАД 17 км, напротив МГО № 182 от Проектируемого проезда 5175, внешнее кольцо, г. Москва, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки МАЗ 533603, государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (владельцем) автомобиля марки МАЗ 533603, государственный регистрационный знак № является Кузьмичев В.В.

Кузьмичев В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым В.В. и ФИО 1 был заключен договор аренды транспортного средства МАЗ 533603, государственный регистрационный знак № с правом выкупа по окончании аренды, вышеуказанный автомобиль передан в эксплуатацию ФИО 1 Таким образом, в момент совершения правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования Кузьмичева В.В.и находился в пользовании ФИО 1, который управлял вышеуказанным автомобилем в день совершения правонарушения и несет ответственность за нарушение ПДД по условиям вышеуказанного договора. По изложенным основаниям просит постановление отменить.

В судебное заседание Кузьмичев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

     Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором *** ФИО 2 вынесено постановление № о привлечении Кузьмичева В.В.к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 по адресу МКАД 17 км, напротив МГО № 182 от Проектируемого проезда 5175, внешнее кольцо, г. Москва, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки МАЗ 533603, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузьмичев В.В., с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, имеющего функции фотовидеосъемки, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО 1 суду представлен договор аренды транспортного средства МАЗ 533603, государственный регистрационный знак № № №, со сроком действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшего выкупа автомобиля, а также ксерокопия паспорта ФИО 1, водительское удостоверение на имя ФИО 1

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд, заявителем Кузьмичевым В.В. в подтверждение своих доводов не заявлялось ходатайства о вызове в суд и допросе ФИО 1 как лица, управлявшего автомобилем и совершившего правонарушение, каких-либо письменных объяснений от последнего представлено не было. Так, из п.1.3 вышеуказанного договора аренды следует, что характеристики передаваемого имущества изложены в акте приема-передачи предмета аренды, являющегося неотъемлимой частью договора ( приложение № ). Вместе с тем, заявителем акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства не представлен, что не позволяет проверить реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи автомашины МАЗ 533603 государственный регистрационный знак № арендатору, т.е. ФИО 1, а также в течение какого времени вышеуказанная автомашина фактически находилась в пользовании арендатора. Кроме того, в соответствии с ч.2 вышеуказанного договора сторонами определены порядок, условия и срок внесения арендной платы, однако какие-либо сведения о внесении соответствующих сумм в счет оплаты договора аренды, заявителем не представлены. Отсутствие указанных сведений, не исключает владение и управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения Кузьмичевым В.В.

Таким образом, представленный заявителем договор аренды вышеуказанного транспортного средства, оцениваемый в совокупности с приложенными к нему копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО 1, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины МАЗ 533603, государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО 1 в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, объективных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной по данному договору управлял другой водитель, не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кузьмичевым В.В. не представлено достаточных доказательств того, что указанным автомобилем управлял не Кузьмичев В.В., а другое лицо на основании договора аренды.

Таким образом, действия Кузьмичева В.В. правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административных правонарушения и освобождения Кузьмичева В.В. от административной ответственности не имеется. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузьмичеву В.В. в соответствии с санкцией ст.12.16 ч.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Кузьмичева В.В. к административной ответственности не нарушены.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                                                        Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░    ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░