Решение по делу № 4-280/2013 от 23.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» мая 2013г. с.Нижнедевицк

Мировой судья судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкая Надежда Михайловна, 

рассмотрев в помещении судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области, расположенного по адресу: с.Нижнедевицк, ул.Братская, 15 Нижнедевицкий район Воронежская область;

дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении Хорошилова Александра Александровича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>,

заслушав объяснение Хорошилова А.А.,

сотрудников ДПС: <ФИО1>, <ФИО2>,

сотрудника вневедомтсвенной охраны <ФИО3>,

свидетелей:  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,

исследовав письменные материалы дела,

                                                                       Установил:

  В суд на рассмотрение  поступил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <ДАТА3> в 21час.45мин. на <АДРЕС> Хорошилов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2104140» государственный номер <НОМЕР> с признаками управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

       В отношении Хорошилова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В судебном заседании Хорошилов А.А.вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА3>  примерно в 21час.30мин. он на автомобиле «ВАЗ 2104140» подъехал к магазину «Валентина», расположенного на <АДРЕС> в <АДРЕС>.  Направившись в магазин, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали требовать у него документы без объяснения причин проверки. Отказавшись представить документы и попросив объяснить причину задержания, сотрудники полиции доставили  его в отдел внутренних дел, где стали требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как, по его мнению, законных оснований для этого у сотрудников полиции не было. После этого сотрудники полиции отвезли его в Нижнедевицкую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в присутствии врача <ФИО6> он также отказался по тем же самым основаниям.

Выслушав объяснение Хорошилова А.А., сотрудников ДПС: <ФИО1>, <ФИО2>, свидетелей:  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что вина  Хорошилова А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения не была доказана в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Хорошилов А.А. в обосновании своей позиции, утверждает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для освидетельствования его на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было.

Допрошенный в судебном заседании  сотрудник вневедомственной охраны <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> он находился на дежурстве на патрульной машине около здания автостанции в с.Нижнедевицк. В это время его внимание привлек автомобиль, стоящий около кафе, напротив автостанции и трое парней, которые вышли из кафе и сели  в автомобиль,  по внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения,  т.к. имели шаткую походку. Он записал номер машины, после чего отъехал от автостанции, а когда вернулся, то обнаружил, что машина уехала. После этого он сообщил данные автомобиля сотрудникам ГИБДД для проверки факта наличия управления данным автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Сотрудники ДПС: <ФИО1> и <ФИО2> суду показали, что <ДАТА3> вечером они находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения,  получили сообщение от сотрудника вневедомственной охраны, что необходимо проверить автомобиль с записанными им номерами по подозрению водителя в состоянии опьянения. Остановив данный автомобиль, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя. От освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.

 Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что  <ДАТА3> около 21 час. он был приглашен сотрудником ДПС <ФИО1> в качестве понятого для освидетельствования задержанного пьяного водителя, который находился в дежурной части ОВД <АДРЕС> района. В его присутствии сотрудники ДПС предложили водителю Хорошилову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого ему дали подписать протоколы, после чего отпустили домой. Предлагали ли сотрудники ДПС Хорошилову А.А. пройти медицинское освидетельствование, он не знает, так как этого не слышал. По внешним признакам Хорошилов А.А. был трезв.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что <ДАТА3> около 23 час. он был приглашен в качестве понятого в ОВД <АДРЕС> района для освидетельствования пьяного водителя. В его присутствии задержанный сотрудниками ДПС водитель Хорошилов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», после чего его повезли в больницу на медицинское освидетельствование. Что произошло в больнице, он не знает. По внешним признакам каких-либо признаков алкогольного опьянения у задержанного водителя он не видел.

Свидетель  <ФИО6> суду показал, что <ДАТА3> после 23час. он, работая врачом Нижнедевицкой ЦРБ, находился на своей работе, в это время сотрудники ДПС  в больницу доставили для проведения медицинского освидетельствования водителя Хорошилова А.А. Указанный водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом  каких-либо внешних признаков того, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, напротив, Хорошилов А.А. вел себя спокойно, имел опрятный внешний вид, какого-либо запаха алкоголя изо рта  не было.

При указанных обстоятельствах,  утверждение сотрудников ДПС о том, что у них имелись достаточные основания полагать, что задержанный ими водитель Хорошилов А.А. находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых по данному делу <ФИО4> и <ФИО5> и показаниями врача <ФИО6>, в присутствии которого Хорошилов А.А. заявил отказ от освидетельствования, и ставит под сомнение законность направление Хорошилова А.А. на медицинское освидетельствование.

 Показаниями свидетеля <ФИО3>, являющегося сотрудником вневедомственной охраны, также  не подтверждено наличие достаточных оснований у сотрудников ДПС проведение освидетельствование Хорошилова А.А. на состояние опьянения, так как данный свидетель лишь предположил, что водитель  автомашины, стоящей около кафе, мог находится в состоянии опьянения, поскольку имел шаткую походку.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников ДПС достаточных оснований для направления водителя Хорошилова А.А. на медицинское освидетельствование,  а напротив, данные основания были опровергнуты допрошенными в судебном заседании свидетелями, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, налицо неустранимые сомнения в   виновности Хорошилова А.А.  в совершении данного правонарушения.

 Иных доказательств вины Хорошилова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в суд представлено не было.

 На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ мировой судья

                                                   Постановил:

 Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Хорошилова Александра Александровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижнедевицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                        Н.М. Головицкая