Решение по делу № 2-200/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-47-200/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 47 Волгоградской области Морозова Н.М.при секретаре Уйменовой А.Е.,

с участием представителя истца CКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» директора Плющенко В.Ю.,

11 апреля 2012 годарассмотрев в р.п. <ОБЕЗЛИЧИНО> Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Дуплищевой И. Н., Пономаревой Т. Н. о взысканиисуммы займа, процентов  за пользование  займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

         СКПК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось с иском к ответчикам Дуплищевой И.Н., Пономаревой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке  остатка суммы займа в размере 7431 рубль, процентов за пользование займом в размере 1498 рублей, неустойки за неуплату процентов в размере 368 рублей,  неустойки  за невозврат  займа в размере 6882  рубля, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 647 рублей.   

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2010 года между СКПК  "<ОБЕЗЛИЧИНО>" и ответчиком Дуплищевой И.Н. был заключен договор займа № 2172, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 10 000 рублей сроком до 17 декабря 2011 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых. Ответчик Пономарева Т.Н. является поручителем по данному договору. Срок займа истёк, однако до настоящего времени ответчики обязательств по договору не исполнили, займ не возвратили. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

         В судебном заседании представитель истца СКПК  "<ОБЕЗЛИЧИНО>" директор Плющенко В.Ю., исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал   в полном объеме,  просил  удовлетворить исковые требования, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчики  Дуплищева И.Н. и Пономарева Т.Н., будучиизвещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае  неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца СКПК  "<ОБЕЗЛИЧИНО>" директора Плющенко В.Ю.,исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

         В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2010 года между СКПК "<ОБЕЗЛИЧИНО>" и Дуплищевой И.Н. был заключён договор займа № 2172, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей сроком до 17 декабря 2011 года под 20 % годовых (л.д. 5).Подтверждением выдачи займа на сумму 10 000 рублей является расходный кассовый ордер № 1976 от 17 декабря 2010 года (л.д. 4).

Согласно положениям Договора,  заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.4.1 Договора займа,  при нарушении  срока  возврата  займа начисляется  неустойка  в размере  одного процента  в день от суммы  задолженности  по займу за весь  период  просрочки  с 17 декабря 2011 года, до полного возврата суммы займа. Согласно расчёту сумма задолженности на 19 марта 2012 года составляет 16 179 рублей: остаток непогашенной задолженности 7431 рубль, - сумма начисленных процентов за период пользования займом составила 1950 рублей, сумма уплаченных процентов составила 452 рубля. Количество дней с 17 марта 2011 года по 19 марта 2012 года составляет 368 дней. расчет: 7431 рубль х 20% : 365 дней х 368 дней = 1498 рублей.Таким образом, сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 1498 рублей.

Количество  дней  с 17 марта 2011 года по 19 марта 2012 года составляет 368 дней. расчет: 7431 рубль х 20% : 365 дней х 30 дней = 122 рубля или 1 рубль за каждый день просрочки 1 рубль х 368 дней = 368 рублей. Таким образом, сумма неустойки за неуплату процентов составляет 368 рублей. Неустойка за период просрочки с 17 декабря 2011 года по 19 марта 2012 года составляет 93 дня. Расчет: 7431 рубль х 1% = 74 рубля за каждый день просрочки.74 рубля х 93 дня = 6882  рубля. 

Таким образом, сумма  неустойки за невозврат  займа составляет  6882 рубля.

          Мировой судья признаёт данный расчёт законным и обоснованным, поскольку он произведён в соответствии с договором и требованиями законодательства.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременности возврата суммы займа и процентов по нему было принято поручительство физического  лица  Пономаревой Т.Н. С ней заключён договор поручительства № 2172-а от 17 декабря 2010 года, являющийся приложением к договору займа № 2172 от 17 декабря 2010 года (л.д. 6).

         Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель Пономарева Т.Н. обязался отвечать за исполнение всех обязательств Дуплищевой И.Н. по договору займа № 2172 от 17 декабря 2010 года. В силу п.п. 2.1, 2.2. Договора поручительства, Пономарева Т.Н. отвечает перед истцом за выполнение Дуплищевой И.Н. условий договора займа в том же объеме, что и Дуплищева И.Н., включая погашение суммы займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Дуплищевой И.Н. Пономарева Т.Н. и Дуплищева И.Н. отвечают передистцом солидарно.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни заемщик Дуплищева И.Н., ни поручитель Пономарева Т.Н. неисполняют своих обязательств по договору займа и договору поручительства, в результате чего образовалась задолженность ответчиков перед истцом в размере 16 179 рублей, из них сумма основного долга в размере 7431 рубль, проценты за пользование займом в размере 1498 рублей, неустойку за неуплату процентов в размере 368 рублей,  неустойку  за невозврат  займа в размере 6882  рубля.

Оценивая имеющие по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 16 179 рублей, из них сумма основного долга в размере 7431 рубль, проценты за пользование займом в размере 1498 рублей, неустойку за неуплату процентов в размере 368 рублей,  неустойку  за невозврат  займа в размере 6882  рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения закона и то обстоятельство, что истец понёс расходы за подачу данного искового заявления ( л.д.3), мировой судья считает, что требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу истца подлежат удовлетворению. 

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что солидарная ответственность ответчиков в части взыскания судебных расходов предусмотрена договором поручительства, мировой судья полагает, что  подлежит  взысканию с ответчиков в пользу  истца  возврат государственной пошлины солидарно  в размере 647 рублей. 

         Руководствуясь ст. ст. 194-198, 223, 225 ГПК РФ,  мировой судья,

РЕШИЛ:

 Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Дуплищевой И.Н., Пономаревой Т. Н. овзыскании суммы займа, процентов  за пользование  займом, неустойки за невозврат  займа  - удовлетворить.

Взыскать   солидарно  с  Дуплищевой И. Н., Пономаревой Т. Н. в пользуСельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму основного долга в размере 7431 рубль, проценты за пользование займом в размере 1498 рублей, неустойку за неуплату процентов в размере 368 рублей,  неустойку  за невозврат  займа в размере 6882  рубля, возврат государственной пошлины в размере 647 рублей, а всего 16 826 (шестнадцать тысяч восемьсот  двадцать шесть) рублей.

         Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7  дней с момента вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Светлоярский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                            подпись                                            Н.М. Морозова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2012 года

Мировой судья                            подпись                                            Н.М. Морозова

Верно: Мировой судья