Решение по делу № 2-1098/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1098/2015            

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре          Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукин Д.Е., Малахов В.М. к ООО СК «Согласие», ЗАО «Страховая бизнес группа», В.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лукин Д.Е., Малахов В.М. обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие», ЗАО «Страховая бизнес группа», В.В. о возмещении вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 532120 гос.номер № с прицепом № в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 гос.номер № под управлением Лукин Д.Е., и автомобилем Хэндэ Гранд Старекс гос.номер № под управлением собственника Ю.Ю. В результате чего пассажиру автомобиля Лада 111930 гос.номер № Малахов В.М. и водителю Лукин Д.Е. причинены телесные повреждения.

Истец Малахов В.М. просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, с В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Лукин Д.Е. просил взыскать с ЗАО СК «Страховая бизнес группа» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Лукин Д.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраченного заработка в размере единовременно <данные изъяты> рублей, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, с В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Малахов В.М. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, с В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лукин Д.Е., представитель истца Лукин Д.Е. по ордеру И.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. И.В. пояснил, что отцепившийся прицеп от Камаза В.В. двигался, данное движение было бы невозможно без взаимодействия с тягачом, в связи с чем доводы стороны ответчика необоснованны и в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба исходя из лимита ответственности транспортных средств по 2 полисам в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Малахов В.М., представители ответчиков ООО СК «Согласие», ЗАО «Страховая бизнес группа», ответчик В.В., третье лицо Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования полагал необоснованными, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что прицеп отсоединился от тягача соответственно взысканию подлежит лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части с виновника ДТП, так как прицеп выступал как отдельное транспортное средство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> <адрес> В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 532120 гос.номер № с прицепом № в нарушение Правил дорожного движения, допустил разъединение прицепа с КАМАЗом, прицеп выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 гос.номер № под управлением Лукин Д.Е., который в результате данного столкновение столкнулся с автомобилем Хэндэ Гранд Старекс гос.номер Т003РТ/36 под управлением собственника Ю.Ю.

В результате чего пассажиру автомобиля Лада 111930 гос.номер № Малахов В.М. и водителю Лукин Д.Е. причинены телесные повреждения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, пояснений данных участниками процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель В.В.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя В.В. на момент столкновения застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» по полису ВВВ № автомобиль КАМАЗ, по полису ВВВ № прицеп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ЗАО «Страховая бизнес группа».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.

На основании заявленного истцом ходатайства судом назначалась судебная экспертиза для определения размера, причиненного истцу ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, экспертиза выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороны не оспаривали указанное заключение эксперта.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудован двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использовать без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортным происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоим страховщикам или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» в своих возражениях указал, что вред автомобилю истца был причинен в результате самостоятельного, независимо от тягача движения прицепа в результате его разъединения с тягачом и, следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение с учетом того, что прицеп и тягач уже не являются автопоездом, в пределах <данные изъяты> рублей, по полису прицепа.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, так исходя из объяснений участников ДТП данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и объяснений сторон, данными при рассмотрении дела судом, прицеп отцепился от движущегося тягача и продолжил движение. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что прицепу, необорудованному двигателем, кинетическая энергия была передана тягачом, и при отцеплении от тягача, прицеп продолжил движение в связи с тем, что находился в составе автопоезда.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу повреждено при совместной эксплуатации тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться страховщиком владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств, на основании чего обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «Страховая бизнес группа» по каждому полису отдельно. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Ущерб, причиненный истцу Лукин Д.Е. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

ЗАО «Страховая бизнес группа» второму потерпевшему Ю.Ю. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> рублей – а это <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда В.В.

Относительно исковых требований Лукин Д.Е. о взыскании с ответчиков вреда, причиненного здоровью суд приходит к следующему.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о виновности В.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. по вине В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ гос.номер №, и нарушившего Правила дорожного движения, был причинен вред здоровью Лукин Д.Е., Малахов В.М.

Обязанность возмещения вреда, причиненного истцам, лежит на В.В. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших, относится к страховому риску по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность В.В. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» полис ВВВ № (автомобиля КАМАЗ 3532120 гос.номер №), полис ВВВ № (прицеп общего назначения №).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Что касается требований истцов о взыскании утраченного заработка, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере 160000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Таким образом, истец имеет право на возмещение утраченного заработка, который возмещается и за прошлое время, за весь период, в течение которого имелась утрата трудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец имеет право на возмещение утраченного заработка, поскольку в силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А пунктом 58 Правил…. предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Лукин Д.Е. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у Лукин Д.Е. с момента травмы до времени достаточного заживления повреждений структур правого коленного сустава и относительной стабилизации функции опоры и передвижения, установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100% утрата профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, Лукин Д.Е. подлежит переосвидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Индексация подлежит применению независимо от того, заявлены ли такие требования истцом или нет, так как размер возмещения вреда, причиненного здоровью, должен определяться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 318,1091 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая бизнес группа» сумм возмещения вреда здоровью в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1091 ГК РФ, индексация подлежит применению независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.

Поскольку согласно, предоставленных истцом справок с места работы, сумма заработка истца за 2013 год, предшествовавшего повреждению здоровья, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, среднемесячный заработок составляет- <данные изъяты> копейки. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая бизнес группа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> дней),

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> в данном периоде не произошло увеличение прожиточного минимума)

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец вправе получить <данные изъяты> копеек единовременно.

Ущерб, причиненный истцу, не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб., следовательно, с ЗАО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Лукин Д.Е. сумма утраченного заработка в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая сумма страховой выплаты Лукин Д.Е. не превышает предельный размер страховой выплаты, установленной в <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ у Малахов В.М. установлена с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 % утрата профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ и далее, посттравматических расстройств, влекущих нарушение здоровья и тем самым, полную или частичную утрату профессиональной трудоспособности у Малахов В.М. не диагностировано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая бизнес группа» сумм возмещения вреда здоровью в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно, предоставленных истцом Малахов В.М. справок с места работы, сумма заработка истца за 2013 год, предшествовавшего повреждению здоровья, составляет <данные изъяты> копейки, следовательно, среднемесячный заработок составляет- <данные изъяты> копейки. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая бизнес группа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Общая сумма страховой выплаты Малахов В.М. не превышает предельный размер страховой выплаты, установленной в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ДТП 30.11.2013г. истцы получили телесные повреждения, причинен вред его здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда, заявленные к В.В. обоснованны.

Согласно заключению эксперта № Лукин Д.Е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: тупая травма правого коленного сустава в виде незавершенного (неполного) перелома переднего края правой большеберцовой кости без смещения, разрыва заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава, кровотечения в полость сустава (гемартроза).

В соответствии с п. 4 б «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в комплексе квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.

В связи с полученными травмами он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства бесспорно причиняли и физические и нравственные страдания. Лукин Д.Е. был лишен возможности свободного передвижения, на длительный срок было ухудшено качество жизни, он лишался возможности активной жизнедеятельности.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от 21.02.-ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лба, сотрясения головного мозга, кровоподтек левого плеча, ушиб грудной клетки.

В соответствии с п. 4 в «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

В связи с полученными травмами он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства бесспорно причиняли и физические и нравственные страдания. Малахов В.М. был лишен возможности свободного передвижения, на длительный срок было ухудшено качество жизни, он лишался возможности активной жизнедеятельности.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истице суммы возмещения вреда. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет на праве собственности автомобиль.

В ходе гражданского судопроизводства истцы понесли судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Лукин Д.Е. расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «Страховая бизнес группа» в сумме <данные изъяты> рублей, с В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Малахов В.М. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Взыскать с В.В., ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Лукин Д.Е., Малахов В.М. расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты> копеек в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию в пользу Лукин Д.Е. сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, с В.В. сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек. В пользу Малахов В.М. с ЗАО «Страховая бизнес группа» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, с В.М. в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также надлежит взыскать госпошлину в доход государства с ЗАО «Страховая бизнес группа» в размере <данные изъяты> рублей, с В.В. - <данные изъяты> рублей.

По ранее вынесенному Советским районным судом заочному решению ЗАО «Страховая бизнес группа» произведена выплата Малахов В.М. в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также В.В. по ранее вынесенному решению Малахов В.М. произведена выплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; Лукин Д.Е. В.М. произведена выплата в сумме <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с чем в данной части решение к взысканию не приводить.

Взыскать с В.В. в пользу Лукин Д.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Лукин Д.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Лукин Д.Е. в возмещение вреда здоровью единовременно <данные изъяты> копеек, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копеек.

Взыскать с В.В. в пользу Лукин Д.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, решение в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с В.В. в пользу Лукин Д.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Малахов В.М. в возмещение вреда здоровью единовременно <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, решение в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с В.В. в пользу Малахов В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, решение в данной части к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.