Решение по делу № 2-1650/2017 от 07.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого Клиент просил ФИО1: выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счёт по карте (далее - Счет карты), для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам «ФИО1» (далее - Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Таким образом, ФИО2, при подписании Заявления от 29.01.2014г. располагал(а) полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял(а) на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ФИО1 открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 29.01.2014г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от 29.01.2014г. Ответчик активировал Карту и ФИО1 установил Ответчику лимит в размере 100000 руб.

В период с 29.01.2014г. по 01.09.2015г. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика №. Согласно Условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 116946,44 руб., сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 01. ТТ9.2015г.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 115985,68 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 94118,62 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12852,56 руб. суммы комиссий и плат за пропуск платежа 9014,5 руб.

ФИО1 обращался в Мировой суд за выдачей Судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору №. Судебный приказ был отменен Мировым судьей по возражению должника, в связи с чем, возник спор о праве. Копия определения об отмене Судебного приказа прилагается.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по Договору о карте № от 29.01.2014г. в размере 115985,68 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 94118,62 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12852,56 руб. суммы комиссий и плат за пропуск платежа 9014,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3519,71 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму штрафа просил снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого Клиент просил ФИО1: выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счёт по карте (далее - Счет карты), для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам «ФИО1» (далее - Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Таким образом, ФИО2, при подписании Заявления от 29.01.2014г. располагал(а) полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял(а) на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ФИО1 открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 29.01.2014г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от 29.01.2014г. Ответчик активировал Карту и ФИО1 установил Ответчику лимит в размере 100000 руб.

В период с 29.01.2014г. по 01.09.2015г. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика №. Согласно Условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 116946,44 руб., сформировав и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 01. ТТ9.2015г.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 115985,68 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 94118,62 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12852,56 руб. суммы комиссий и плат за пропуск платежа 9014,5 руб.

ФИО1 обращался в Мировой суд за выдачей Судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору №. Судебный приказ был отменен Мировым судьей по возражению должника, в связи с чем, возник спор о праве. Копия определения об отмене Судебного приказа прилагается.

Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания сумму основного долга в размере 94 118,62 руб., суммы процентов в размере 12852,56 руб., суммы платы за выпуск и обслуживание карты 4500 руб., суммы комиссии за снятие наличных денежных средств 1014, 50 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заявления-оферты стороны согласовали сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту и полную стоимость кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для ФИО1 условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что ответчик при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание истца о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер суммы платы за пропуск платежа до 500 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3519,71 руб.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» сумму основного долга в размере 94118,62 руб., сумму процентов в размере 12852,56 руб., сумму платы за выпуск и обслуживание карты 4500 руб., сумму комиссии за снятие наличных денежных средств 1014, 50 руб., неустойку за пропуск платежа в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519,71 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.