Решение по делу № 5-843/2021 от 29.12.2021

дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>

ул. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области Петухов <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Кайгородова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Ширинского р-на <АДРЕС> края, водительское удостоверение серии <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГИБДД 4501, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», участок <НОМЕР>, работающего обувным мастером, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

установил:

мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в 10 часов 33 минуты Кайгородов В.Н., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сообщил по телефону <НОМЕР> о хищении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершив заведомо ложный вызов полиции и административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Кайгородов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> при рассмотрении дела отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

В подтверждение виновности Кайгородова В.Н. должностным лицом административного органа представлены:

- выписка из КУСП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> о полученном <ДАТА4> в 10 часов 33 минуты от Кайгородова В.Н. сообщении об угоне транспорта;

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от <ДАТА4> об обнаружении автомобиля Кайгородова В.Н. у д. 98 по ул. К. Мяготина в г. <АДРЕС>, после чего Кайгородов В.Н. пояснил, что сам перегнал данный автомобиль и забыл об этом;

- фотоизображения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- копии водительского удостоверения Кайгородова В.Н. и свидетельства о регистрации транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- письменные объяснения Кайгородова В.Н., пояснившего о том, что <ДАТА4> он переставил свой автомобиль от места работы к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, откуда вернулся на работу пешком. В тот же день позднее, когда возникла необходимость поехать в автомобиле, он не обнаружил свой автомобиль у работы. О том, что оставил автомобиль у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», забыл. Поэтому он посчитал, что автомобиль угнали, и вызывал полицию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, из хулиганских побуждений либо преследуя свои цели, не связанные с сообщенными ложными сведениями, однако достижение которых возможно вследствие прибытия по вызову специализированных служб.

Мировым судьей установлено, что Кайгородовым В.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах был осуществлен телефонный звонок оператору службы «<НОМЕР>», в ходе которого он сообщил о совершенном преступлении. Обстоятельства, послужившие причиной такого звонка, а именно отсутствие автомобиля в месте, где Кайгородовым В.Н. обнаружено его исчезновение, также подтверждены материалами дела, следовательно хулиганский мотив в деянии Кайгородова В.Н. отсутствует.

Иные цели, которые мог бы преследовать Кайгородов В.Н., сообщая об угоне своего автомобиля, кроме желания установить его местонахождение, должностным лицом административного органа не установлены, в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах отсутствуют.

Из объяснения Кайгородова В.Н. следует, что он добросовестно заблуждался относительно пропажи автомобиля, переставив его и забыв об этом, вследствие чего сделал ошибочный вывод об угоне транспортного средства. Пояснения Кайгородова В.Н. материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, признак заведомости ложности сведений, сообщенных Кайгородовым В.Н., в судебном заседании не установлен.

Вместе с тем необоснованность вызова полиции путем сообщения недостоверных сведений при отсутствии у лица, сообщающего такие сведения, убежденности в их недостоверности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие в действиях Кайгородова В.Н. состава административного правонарушения, указанного в ст. 19.13. КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 19.13, 23.1, 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Д.С. Петухов