Решение по делу № 2-19414/2018 от 20.12.2018

№ 2-19414/2018-5м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Сафонова Н.Ю., при секретаре Ереминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19414/2018-5м по иску ПАО «СУЭНКО» к Макееву В.Е., Макеевой С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 6 375,37 руб., пени в размере 1 459,92 руб., госпошлины в размере 400 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы основного долга начиная с 20.11.2018 подень фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг поставляемых истцом по адресу: <АДРЕС>. В нарушение норм ЖК РФ ответчики не произвели полностью оплату за коммунальные услуги, сумма задолженности за вышеуказанный период составляет 6 375,37 руб. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг за указанный период, истец осуществил расчет пеней на сумму 1 459,92 руб.

19.12.2018 в суд поступило заявление истца об уменьшении суммы исковых требований, так как ответчики добровольно погасили задолженность по коммунальным услугам 6 375,37 руб. руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 1 459,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности № 14 от 01.01.2018уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков пени в размере 1 459,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Макеев В.Е., Макеева С.Г. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В материалы дела представлены возражения от Макеевой С.Г., согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что Макеевой С.Г. плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась по платежным документам, в которых указан расчетный период. Считает, что факты распределения ОАО «ТРИЦ» денежных средств нарушают требования Правил № 354, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в едином платежном документе указан расчетный период, при этом потребителями сумма начислений за месяц, указанный в платежном документе оплачена в полном объеме. Считала, что неоплата всей суммы задолженности за предыдущие расчетные периоды, указанной в платежном документе не является основанием для распределения поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы. Таким образом, полагала, что распределение денежных средств ОАО «ТРИЦ» повлияло на то, что ответчик не может понять, за какие месяцы у нее осталась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также вследствие укаазнного распределения денежных средств у нее отсутствует возможность применения срока исковой давности  при взыскании задолженности управляющими компаниями и ресурсососнабжающими организациями, а также неоднократно приходится доказывать истцу, что она осуществляла оплату за те месяцы, которые ПАО «СУЭНКО» указывает в исковом заявлении. Кроме того, обращала внимание на то, что заявленный размер неустойки очень высокий, поскольку учетная ставка банковского процента явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, заявленного истцом. На основании изложенного, просила в иске ПАО «СУЭНКО» отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки. Также просила обязать ОАО «ТРИЦ»  засчитать денежные средства в сумме 4 170 руб., оплаченные ответчиком  на основании платежного документа за август 2017 в счет платы за ЖКУ за август 2017 года, а также засчитать денежные средства в сумме 3 554, 9 руб., оплаченные ею на основании платежного документа за сентябрь 2017 года в счет оплаты за ЖКУ за сентябрь 2017 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «СУЭНКО» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих возражений (ст. 12 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики добровольно погасили сумму задолженности по коммунальным платежам. Какие-либо встречные исковые требования не заявлены, расчеты не представлены, поэтому доводы Макеевой С.Г. о неучтенных истцом платежах и неверном распределении их суд оценивает критически. Данные доводы выходят за пределы заявленного иска. Доводы о том, что ОАО «ТРИЦ»   неправильно распределяет поступающие денежные средства на результат рассмотрения иска не влияют, так как ОАО «ТРИЦ» стороной по делу не является, каких - либо исковых требований в отношении данного общества не заявлено. ПАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» оказывает ответчикам услуги по центральному отоплению, водоснабжению и водоотведению, которые в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению услуг населению ОК-002-93 отнесены к разделу «Жилищно- коммунальные услуги». Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора управления многоквартирным жилым домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63,ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п.1ст. 674  ГК     РФ).

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, закреплена п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, а также в п. «и» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В пункте 37 названного Постановления установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

При этом в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из копии поквартирной карточки и справки о регистрации по месту жительства по адресу: <АДРЕС> следует, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики Макеев В.Е., Макеева С.Г, дочь <ФИО1>.. Ответчики в нарушение своего обязательства по оплате за оказанные услуги до десятого числа каждого месяца следующего за расчетным уклонялись от установленной оплаты, о чем свидетельствует представленные истцом расчеты задолженности, где указано, что за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 задолженность по коммунальным услугам составила 6 375,37 руб. Данная сумма долга         подтверждена расчетами истца и сомнений не вызывает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает денежную сумму, предъявленную к взысканию обоснованной, неверности расчёта пени суд не усматривает.

 В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету за долг по коммунальным услугам с с 01.07.2017 по 30.09.2017 задолженность по коммунальным услугам составил 6 375,37 руб., пени составили 1 459,92 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке задолженность ответчиком до обращения в суд не была погашена, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени.

Ответчики доказательств неверности по расчёту суммы пени истцом суду не представили. Структура платы за коммунальные услуги, представленная истцом, соответствует требованиям жилищного законодательства РФ и установленным тарифам; размер пени соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. Размер пени суд считает соразмерным, так как долговые обязательства со стороны ответчиков носят длительный характер, основания для снижения пени суд не находит.

Расшифровка начислений также представлена в материалы дела.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб. подтверждено подлинником платежного поручения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., поскольку задолженность погашена после предъявления иска в суд.
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

       Руководствуясь  ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,   мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» к Макееву В.Е., Макеевой С.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Макеева В.Е., Макеевой С.Г. в пользуПАО «СУЭНКО» пени в размере 1459,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мотивированное решение составлено 28.12.2018.

Мировой судья судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Н.Ю.Сафонова