Решение по делу № 2-6/2022 (2-3338/2021) от 11.02.2022

УИД: 66МS0043-01-2021-003004-19                                         Гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>

Мотивированное решение

изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района
г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием представителя  истца <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда  и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» и ИП <ФИО5> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда  и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что <ФИО4> на основании договора купли-продажи транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> приобрела автомобиль. Для приобретения автомобиля  истец заключила кредитный договор «Авто Драйв» <НОМЕР> от <ДАТА4> с ООО «Экспобанк». Условием заключения кредитного договора являлось заключение с ООО «ГарантАвтоКом» договора об оказании услуг (Сертификат сервисного обслуживания) с оплатой в размере 39 900 рублей по счету <НОМЕР>-1 от <ДАТА4> ИП <ФИО5> ОГРНИП: 318222500065677.  В счёт исполнения договора об оказании услуг, истцом было подписано заявление на подключение к программе «Оптимум 4.0» и заключение договора с ООО «ГарантАвтоКом» от <ДАТА4>. В результате чего, истцу был выдан талон сертификат сервисного обслуживания номер карты 7270200000000041976.  Исполнителем договора оказания услуг от <ДАТА4> оплату по которому была проведена в размере 39 900 рублей по счету ЕК/343-1 от <ДАТА4> является ООО «ГарантАвтоКом». ИП <ФИО5> выступал платежным агентом, которому по поручению истца были перечислены денежные средства. Согласно условиям сертификата по заключенному между истцом и ответчиком договором, ответчик должен был оказывать услуги на правового характера и услуги помощи на дороге. Поскольку ответчик никаких услуг не оказывало и необходимости в этих услугах у истца не было <ДАТА6> им было направлено ответчику заявление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако никакого ответа на свое заявление до настоящего времени он не получил. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.  Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 39900 рублей, неустойку в размере  50274 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании <ДАТА7> представитель истца <ФИО2> отказался от исковых требований к ответчику ИП <ФИО6>, отказ от иска в данной части принят судом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования к ответчику ООО "ГарантАвтоКом" поддержал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА8> истец направила ответчику заявление об одностороннем отказе от сертификата, а <ДАТА6> истец повторно направила ответчику заявление и претензию. Считает, что п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, а ответчик по данном договору каких-либо услуг не оказал, доказательств, подтверждающих оказание услуг по данному сертификату суду не предоставил, в связи с чем, полагает, что  с ответчика подлежит взысканию полная стоимость сертификата.

Ответчик и третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика представил суду возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, считает, что опционный договор сторонами исполнен,  просил суд в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав  представителя истца <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между  <ФИО4> и ООО «Экспобанк» заключен  кредитный договор «Авто Драйв» <НОМЕР> от <ДАТА4> на приобретение автомобиля, по условиям которого <ФИО4> предоставлен кредит в размере 1148819,20 рублей на срок 96 месяцев. . Одновременно с заключением кредитного договора истцом подано заявление в ООО "ГарантАвтоКом" с просьбой подключить истца  к программе «Оптимум 4.0», организованной ООО "ГарантАвтоКом" на срок 12 месяцев. Согласно условиям программы, ответчик должен был оказывать истцу  услуги правового характера  и услуги помощи на дороге.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно данного Заявления, истец обязана уплатить ООО "ГарантАвтоКом" за ее подключение к программе «Оптимум 4.0» ООО "ГарантАвтоКом"  плату в размере 39900 рублей.

Истцу выдан талон сертификата сервисного обслуживания номер карты 7270200000000041976.

Истец оплатила  39 900 рублей по счету <НОМЕР>-1 от <ДАТА4> ИП <ФИО5> ИП <ФИО5> выступал платежным агентом, которому по поручению истца были перечислены денежные средства.

<ДАТА8> истец направила в адрес ООО "ГарантАвтоКом"заявление об отказе от участия в Программе "Оптимум 4.0"  с просьбой возвратить уплаченную ею сумму в размере 39900 руб., ответа на данное заявление истец не получила.

<ДАТА6> истец повторно направила в ООО "ГарантАвтоКом" заявление о расторжении договора и претензию о досудебном разрешении спора, ответа не получила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Частью 1 ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.9 ФЗ от <ДАТА9> №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от  «О защите прав потребителей» <ДАТА10> N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно  ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить потребителю право на односторонний отказ от  исполнения договора об оказании услуг  в любое время при условии компенсации исполнителю  фактически понесенных им расходов, обусловленных оказанием конкретных услуг, наличие которых он должен доказать.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора потребителю возвращается денежная сумма цены договора за вычетом фактически понесенных исполнителем  расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказалась от участия в программе, а ответчиком не доказано оказание истцу каких-либо услуг и несение каких-либо расходов в связи с оказанием конкретных услуг истцу по указанной программе, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы  подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму цены договора 39900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС N 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение прав истца,  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате бездействия ответчика по удовлетворению требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб. Данный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и последствиям причиненным истцу.

 Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28450 руб. (39900+15000+2000)/2).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, с учетом сниженного судом размера неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ч. 2 ст. 61.2. Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной  части исковых требований,  в доход  муниципального бюджета.

Размер государственной пошлины установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае составляет 2147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в пользу <ФИО4> денежные средства, уплаченные за сертификат сервисного обслуживания в размере 39900 рублей,   неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28450 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в доход муниципального бюджета города <АДРЕС> государственную пошлину в размере
2147 рублей.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании имеют право в течение 3 дней, а лица участвующие в деле, но не присутствовавшие в судебном заседании в течение 15 дней, подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд
г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>