Решение по делу № 2-2931/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-2931/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика – Колесникова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк» к Колесникову Г.Н., Алексееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Мастер-Банк» обратился в суд с иском к Колесникову Г.Н., Алексееву Р.В. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>, из них: сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, ссудная задолженность в размере <...>, повышенные проценты (пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки в размере <...>, неустойку за нарушение условий договора в размере <...>; а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что Колесников Г.Н. и ОАО КБ «Мастер-Банк» <дата> заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Колесникову Г.Н. потребительский кредит с лимитом в <...> на срок до <дата>, с уплатой за его пользование <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Колесникова Г.Н. <дата> Алексеев Р.В. заключил с истцом договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность солидарно с Колесниковым Г.Н. отвечать за выполнение последним своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

Во исполнение данного кредитного договора ОАО КБ «Мастер-Банк» предоставил Колесникову Г.Н. денежные средства в полном объеме в установленные сроки путем перечисления на счет Колесникова Г.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В установленный договором (с учетом дополнительных соглашений) срок кредит и проценты за пользование кредитом заемщиком возвращены не были.

По состоянию на 29.08.2014 года задолженность Алексеева Р.В. перед банком по кредиту составляет в общей сумме <...>.

Приказом Банка России <номер> от 20.11.2013 года у Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. 16.01.2014 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-172055/2013 ОАО КБ «Мастер-Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО КБ «Мастер-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесников Г.Н. в судебном заседании пояснил, что с суммой задолженности по основному долгу и с размером процентов согласен, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Алексеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против суммы основного долга не возражал, просил снизить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО КБ «Мастер-Банк» и Колесниковым Г.Н. на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит с лимитом <...> на срок до <дата>, с процентной ставкой по кредиту – <...>% (л.д.5-8).

При подписании договора Колесников Г.Н. ознакомлен с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком/держателем карты (л.д.8-9).

Согласно представленной выписке из лицевого счета ответчик Колесников Г.Н. воспользовался денежными средствами, предоставленными по договору <номер> от <дата> (л.д.10-13).

В обеспечение обязательств Колесникова Г.Н. по кредитному договору <номер> от <дата> между ОАО КБ «Мастер-Банк» и Алексеевым Р.В. заключен договор поручительства физического лица <номер> от <дата> (л.д.16-18).

В соответствии с расчетом задолженность Колесникова Г.Н. перед ОАО КБ «Мастер-Банк» по состоянию на 29.08.2014 года составляет - <...>, из них: сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, ссудная задолженность в размере <...>, повышенные проценты (пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки в размере <...>, неустойку за нарушение условий договора в размере <...> (л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан банкротом. В отношении КБ «Мастер-Банк» (ОАО) открыто конкурсное производство (л.д.19).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <...>, начисленные проценты за пользование кредитом в размере <...>, ссудная задолженность в размере <...>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов (пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки, а также неустойки за нарушение условий договора суд считает, что заявленные ко взысканию пени и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить их размер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер пени, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца повышенные проценты (пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки – <...>, неустойку за нарушение условий договора – <...>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не могут взысканы с ответчиков в связи с непредставлением суду подлинника платежного поручения на оплату государственной пошлины, что не лишает истца права обратиться в суд по данному вопросу с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колесникова Г.Н., Алексеева Р.В. в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 29.08.2014 года в размере <...>.

Исковые требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с Колесникова Г.Н., Алексеева Р.В. в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повышенных процентов (пени) на сумму неуплаченных процентов в оставшейся части в размере <...>, неустойки за нарушение условий договора в оставшейся части в размере <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.