Решение по делу № 2-920/2011 от 10.10.2011

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 920/2011 по иску Ананьевой О.Н. к Фадееву В.Ю. и СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО1 и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Фадеева В.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Фадеев В.Ю.

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, собственником которого является Ананьева О.Н., был причинен материальный ущерб и, Ананьева О.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения в СОАО «ВСК», в котором в рамках ОСАГО застрахована ответственность водителя Фадеева В.Ю.

СОАО «ВСК», провел оценку ущерба, причиненного автомобилю истицы в ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» и на основании составленного заключения выплатил Ананьевой О.Н. страховое возмещение в размере 43 049 рублей 97 копеек. С данным размером страхового возмещения Ананьева О.Н. не согласилась и обратилась к независимому оценщику в ООО «Визави-Оценка»», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 68 499 рублей.

В связи с тем, что СОАО «ВСК» отказал Ананьевой О.Н. в выплате разницы по страховому возмещению в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с СОАО «ВСК» и Фадеева В.Ю. денежные средства в сумме 25 449 рублей 74 копейки, в счет доплаты по страховому возмещению, а также расходы на проведение независимой оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 101 рубль 90 копеек.

В судебном заседании представитель истицы - Вьюнов В.С. по доверенности (л.д. 29) заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г.о. Тольятти произошло ДТП. Истица обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая, которая направила ее на проведение экспертизы в ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье». Впоследствии, дождавшись перевода денежных средств от страховой компании, она провела независимую экспертизу в ООО «Визави-Оценка», поскольку не согласилась с суммой страхового возмещения. Специалистами ООО «Визави-Оценка» был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта составила 68 499 рублей 71 копейка. Разница в стоимости восстановительного ремонта в отчетах ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» и ООО «Визави-оценка» образовалась из-за применения различных стоимости нормо-часа и процента износа автомобиля, которые со стороны ООО «Региональное агентство независимых экспертиз» он считает необоснованными, а поэтому просит взыскать все понесенные истицей расходы солидарно с Фадеева В.Ю. и СОАО «ВСК», т.к. ответчик Фадеев В.Ю. является причинителем вреда, а с СОАО «ВСК» у Фадеева В.Ю. заключен договор ОСАГО.

Истица - Ананьева О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы своего представителя.

Ответчик - представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63) и отзыв на исковое заявление (л.д. 67), из которого следует, что с требованиями Ананьевой О.Н. он не согласен, т.к. в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). СОАО «ВСК» выплатил истице страховую выплату на основании отчета, составленного ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье», не доверять которому оснований не имеется.

Ответчик Фадеев В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что размер ущерба, причиненного ДТП автомобилю истицы, виновником которого был признан он, не превышает предусмотренный договором ОСАГО лимит в 120 000 рублей, в связи с чем он считает, что все расходы истицы должна возместить страховая компания.

Выслушав представителя истицы, истицу, ответчика Фадеева В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ананьевой О.Н. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП от <ДАТА2> был признан водитель Фадеев В.Ю., который управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> (л.д. 6). Гражданская ответственность водителя автомобиля <НОМЕР> - Фадеева В.Ю. застрахована в СОАО «ВСК»по договору ОСАГО. Таким образом, страховщик СОАО «ВСК» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице Ананьевой О.Н.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеназванных требований законодательства, суд считает, что именно страховщик СОАО «ВСК» несет ответственность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ананьевой О.Н., а соответственно выплаты разницы страхового возмещения также подлежат взысканию только с СОАО «ВСК».

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» от <ДАТА4>, составленного по поручению ответчика, стоимость устранения дефектов на автомобиле истицы, с учетом его износа, составляет 42 893 рубля 59 копеек (л.д. 39-50) и именно в данном размере истице произведена страховая выплата (л.д. 70, 86).

В свою очередь в материалы дела со стороны истицы был представлен отчет <НОМЕР> о сумме восстановительного ремонта ее автомобиля, составленного оценщиком ООО «Визави-оценка», из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет 68 499 рублей 71 копейка (л.д. 8-22).

Оценивая отчеты ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» и ООО «Визави-Оценка», суд находит отчет ООО «Визави-Оценка», составленный специалистом-оценщиком ФИО2 более объективным и обоснованным, поскольку он произведен на основании требований законодательства и действующих нормативных актов, с учетом срока эксплуатации автомобиля и приведением подробного расчета износа его комплектующих изделий. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля специалистами ООО «Визави-Оценка» произведен с применением количества нормо-часа по руководству «Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонта автомобилей ГАЗ», утвержденного заводом-изготовителем, а также с учетом маркетинговых исследований рынка запасных частей и материалов в г.о. Тольятти, а поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу.

В свою очередь заключение ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье», на основании которого истице была произведена выплата страхового возмещения, суд находит составленным с занижением стоимости нормо-часа в 250 рублей, при этом каких-либо маркетинговых исследований на дату составления указанного заключения суду не представлено.

Следует отметить и то обстоятельство, что по запросу суда был представлен заказ-наряд за <НОМЕР> от <ДАТА5> СТО «Экипаж», в котором был произведен ремонт автомобиля истицы непосредственно после ДТП. Согласно данного заказ-наряда фактические затраты истицы на ремонт составили 74 560 рублей, что значительно ниже стоимости страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» на основании отчета ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» (л.д. 104).

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым принять за основу отчет ООО «Визави-Оценка» и взыскать с ответчика в пользу истицы разницу по страховому возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в данном отчете - 68 499 рублей 71 копейка и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в размере 42 893 рубля 59 копеек, что составит: 68 499 рублей 71 копейка - 42 893 рубля 59 копеек = 25 606 рублей 12 копеек.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истицей были затрачены денежные средства в размере 2 500 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанцией (л.д. 7), а соответственно подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ВСК» в полном объеме на основании положений, предусмотренных п. 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.

Требования истицы о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность Ананьевой О.Н. выдана своему представителю сроком на три года, и как следует из текста самой доверенности, Ананьева О.Н. предоставляет Вьюнову В.С. право «вести все ее гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях...», в то время как из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами, признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.

Что касается требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 рублей, то они не подтверждены какими-либо доказательствами, хотя суд предоставлял достаточно времени истице для подтверждения указанных расходов, в связи чем удовлетворены быть не могут. Представленная в материалы дела копия заявления о страховой выплате в адрес страховой компании, из которого следует, что истицей произведены расходы в размере 1 500 рублей, надлежащим образом не заверена, а поэтому не может быть принята судом во внимание.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль 90 копеек, подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 2), однако подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. В данном случае размер исковых требований составляет 25 606 рублей 12 копеек, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в сумме 968 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ананьевой О.Н. денежные средства в сумме 29 074 рублей 30 копеек, из них: 25 606 рублей 12 копеек, в счет разницы по страховому возмещению; 2 500 рублей, в счет расходов по проведению оценки восстановительного ремонта и 968 рублей 18 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований к Фадееву В.Ю., Ананьевой О.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 99 Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2011 г.

Мировой судья                                                                                          C.B. Фролова