Решение по делу № 2-326/2016 (2-7822/2015;) ~ М-8006/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «15» марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Осипова А.П.

при секретаре Саетовой Н.Э.

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Т.В.Н- С.Б.Т, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - К.А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Т.В.Н к ООО «<данные изъяты>» о признании пункта кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Т.В.Н к ООО «<данные изъяты>» о о признании пункта кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Н и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Т.В.Н кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно пункту № данного договора ответчик незаконно возложил на Т.В.Н обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> и данная сумма была удержана у нее ответчиком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом какой-либо договор страхования между Т.В.Н и страховой компанией не заключался. При таких обстоятельствах обязанность по уплате страховой премии лежит на ответчике, а не на застрахованном лице и ООО «<данные изъяты>» не имел права перекладывать исполнение своих обязанностей на потребителя услуг.

В досудебном порядке они обратились к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просили суд признать недействительным пункт № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части присоединения к программе страхования и взыскать с ответчика в пользу Т.В.Н уплаченную ей страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, установленном законом.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Т.В.Н – С.Б.Т, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Т.В.Н на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - К.А.М, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в мотивированном возражении.

Представитель ООО <данные изъяты>», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку это предусмотрено статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Н и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого, банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. № данного договора Банк вправе по своему усмотрению и на условиях, определенных Банком, предоставить Клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в общей сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, а в случае явно выраженного волеизъявления клиента в целях приобретения дополнительных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из содержания оспариваемого договора, подписанного Т.В.Н последняя ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Перечисленное свидетельствует о том, что Т.В.Н об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, однако, добровольно этого не сделала.

То есть, при заключении оспариваемого истцом договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик предоставил Т.В.Н всю необходимую информацию, на основании которой, последняя понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий Т.В.Н, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставила собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получила сумму кредита, воспользовалась ею, что уже предполагает её волеизъявление на совершение определенных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования от несчастных случаев и болезней в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор Т.В.Н заключила добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у неё права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней Т.В.Н. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с информацией, предоставленной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Т.В.Н. не имеет перед ответчиком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований об оспаривании условий кредитного договора.

При таком положении дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.

Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя так же отсутствуют, поскольку они являются производными от исковых требований о признании незаконными условий кредитного договора, а в данном случае перечисленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Т.В.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Осипов А.П.