Решение по делу № 2-1214/2012 от 06.12.2012

                                                                                                                   Дело № 2 - 1214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 06 декабря 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с  участием: истца - Седых <ФИО3>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Седых <ФИО3> к Седых <ФИО4> об определении порядка пользования квартирой

У С Т А Н О В И Л:

Седых А.Н. обратился с исковыми требованиями к Седых Р.В. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <АДРЕС>пускает его в квартиру. Просит выделить ему в пользование комнату площадью 13 кв.м..

            Определением мирового судьи от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чифранов В.Н. и Седых С.А..

            В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 1995 года не проживает в квартире.

            Ответчица, третьи лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

            Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

            Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

   Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу данной нормы, право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, принадлежит каждому из сособственников.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <АДРЕС> площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 38,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Седых А.Н., Седых Р.В. и Чифранову В.Н. в равных долях - по 1/3 доли. В квартире зарегистрированы по месту жительства Седых Р.В., с 23.11.1993 г. её сын - Седых С.А..

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорной квартирой пользуются и фактически проживают в ней Седых Р.В., Седых С.А. и <ФИО5> с супругой. С 1995 года ответчик указанной квартирой не пользовался, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащем ему на праве собственности. Решением Сыктывкарского городского суда РК от 29.03.2012 года за Седых Р.В. признано право собственности на  ? долю в праве на жилой дом по адресу: <АДРЕС>.

Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования собственниками спорной квартирой, добровольное длительное непроживание истца в квартире, наличие у него постоянного места жительства, и, как следствие отсутствие нуждаемости в данном имуществе, а также отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой, ввиду сложившихся личных неприязненных отношений с ответчицей, мировой судья не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Исковые требования Седых <ФИО3> к Седых <ФИО4> об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков