Решение по делу № 2-646/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-646/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 г.                                                                                  г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска Шкарубская Т.С., находящийся по адресу: г.Архангельск пр.Ломоносова д.30, при секретаре Ершовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Федоров А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,  неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

            Истец Федоров А.В.1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

            В судебном заседании Федоров А.В.1 увеличил <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            Представитель истца <ФИО3> поддержал исковые требования

            Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.

            По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

            Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

            Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» им был приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В судебном заседании, ответчиком не оспаривался довод истца о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Как следует из буквального толкования п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатка в товаре истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

            В судебном заседании установлено, что сумма за приобретенный товар, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку сумма, фактически уплаченная истцом за товар, составила 742 рубля.

            Согласно условиям <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            В соответствии с п. 3.6 Правил Программы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Истцом требования о восстановлении Бонусов не заявлялось.

            В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве суммы, уплаченной за товар в размере 742 рубля, требования же истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 2257 рублей не подлежат удовлетворению.

             В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            <ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Данное удовлетворено не было, в связи с чем, <ДАТА4> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком <ДАТА4>.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования истца об устранении <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя их цены товара, равной 742 рубля (сумма, которую истец оплатил за товар наличными денежными средствами), суд признает ошибочным в силу следующего.

            В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

            Как установлено в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

            Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость обращения к ответчику с претензией и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

            При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»).

            Истец обращался к ответчику с претензией, которая содержала требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако, <ОБЕЗЛИЧЕНО>):2).

            Истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

            Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

            Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как следует из материалов дела, истцом заключен договор  на оказание юридических от <ДАТА11> с ИП <ФИО3>  Стоимость услуг определена в размере  10000 рублей (п.4.1 договора).

            Факт оплаты денежных средств по договору в сумме 10000 рублей подтверждается  платежной квитанцией от <ДАТА12>

            С учетом принципа разумности и справедливости, заявленного представителем ответчика о <ОБЕЗЛИЧЕНО>Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

            С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере  677 рублей 38 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

            Исковые требования Федоров А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенный между Федоров А.В.1 и обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ДАТА2>.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Федоров А.В.1 сумму, уплаченную за товар, в размере 742 рубля 00 коп., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 569 рублей 81 коп., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 6477 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4144 рубля 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 18434 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 48 коп.

            В удовлетворении исковых требований  Федоров А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 2257 рублей 00 коп. отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 38 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  принятия мотивированного решения суда в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд г.Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья                                                                                        Т.С. Шкарубская