Решение по делу № 2-145/2014 (2-3820/2013;) от 28.10.2013

Дело № 2-145/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя ответчика Тажудинова А.В. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Добья Е.А., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Тажудинову А. В., Горинову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Тажудинова А.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль: марка (модель) <П.>, <дата> выпуска, цвет: черный, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, принадлежащий Горинову В.Ю. установив начальную продажную стоимость на основании заключения ООО «М.» в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> с ответчиком Тажудиновым А.В. заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями п. 2.1 Договора ОАО «Газпромбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> месяцев до <дата>. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, на потребительские цели: приобретение транспортного средства <П.>, <дата> выпуска, цвет: черный, VIN <номер>, номер двигателя <номер>. В обеспечение обязательств по Кредитному договору, ОАО «Газпромбанк» и Тажудинов А.В. заключили договор залога транспортного средства <номер> от <дата>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств перед Банком, а также нарушением условий Кредитного договора, банк направлял уведомления Тажудинову А.В. от <дата> с требованием погашения просроченной задолженности и штрафных санкций по состоянию на <дата> на общую сумму в размере <данные изъяты> долларов США, которые до настоящего времени остались без удовлетворения. В настоящее время Тажудинов А.В. своих обязательств по возврату просроченной задолженности и штрафных санкций по состоянию на <дата> не исполняет. В нарушение положений Кредитного договора и Договора о залоге без согласия истца Тажудинов А.В. произвел отчуждение предмета залога транспортного средства. Так как ответчик Тажудинов А.В. и ранее не исполнял обязательства по Кредитному договору к нему был предъявлен иск и <дата> было вынесено решение суда, которым с Тажудинова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> долларов США. Оплату в соответствии с решением суда Тажудинов А.В. произвел <дата>. В связи с неисполнением Тажудиновым А.В. решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору исполнительное производство по решению суда об обращении взыскания на предмет залога не возбуждалось. За период с <дата> по <дата> ответчиком не выполнены обязательства перед ОАО «Газпромбанк».

Истец представитель ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Тажудинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, назначив его представителем адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Добья Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представил, просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Ответчик Горинов В.Ю. и его представитель Горинов А.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, будучи ранее допрошенными в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что после заключения Тажудиновым с банком кредитного договора, им не был передан оригинал ПТС на спорный автомобиль. ОАО «Газпромбанк» не предпринял никаких мер по обеспечению предмета договора. В соответствии с п. 25 Постановления ВАС РФ №10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В данном случае спорный автомобиль приобретался <дата> в кредит, через банк <данные изъяты>, который проводил проверку о наличии на автомобиле каких-либо обременений. На данный момент кредит погашен полностью. Дополнили, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу принято решение суда возмещаются судебные расходы, в связи с чем, просили взыскать судебные расходы с истца, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также представлены письменные возражения (л.д. 113-116), в соответствии с которыми Горинов В.Ю. просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также применить срок исковой давности, указав, что общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В кредитных договорах между банком и заемщиком устанавливается срок возврата кредита. В случае невозврата кредита и с наступлением этого срока начинается уже течение срока исковой давности для таких требований как возврат кредита и санкции за просрочку возврата кредита. В соответствии с Кредитным договором <номер> от <дата>, сроком возврата кредита является <дата>. Соответственно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Третьи лица – Бахолдин П.А. и Фатин И.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком Тажудиновым А.В. был заключен кредитный договор <номер> от <дата> года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев и уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты за него (л.д. 41-46).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки: <П.>, <дата> выпуска, цвет: черный, VIN <номер>, номер двигателя <номер> (л.д. 47-50).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 года с Тажудинова А.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> на приобретение транспортного средства от <дата> в размере <данные изъяты> долларов США РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 года было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горинову В.Ю., а именно: автомашину <П.>, <дата> выпуска, цвет: черный, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> (л.д. 37-40).

Судом установлено, что задолженность, взысканная на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 года с Тажудинова А.В. была погашена, в связи с чем, решение об обращении взыскания на предмет залога не исполнялось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> долларов США.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, состоящая из: задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на суммы невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты> долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> долларов США, подтверждается представленным расчетом (л.д. 26-34), который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и представленным доказательствам. Возражений против размера суммы задолженности ответчиком не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Тажудинова А.В. задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений п.4 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.

При этом, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какой-либо досудебный порядок урегулирования вопроса обращения взыскания на заложенное имущество, даже при наличии соглашения между залогодателем и залогодержателем о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, законом не предусмотрен, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего нарушенного права, и полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: <П.>, <дата> выпуска, цвет: черный, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, зарегистрированное на Горинова В.Ю. (л.д. 107), для удовлетворения требований истца по возврату долга, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в названной части.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает) позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Поскольку ответчик Тажудинов А.В. нарушил условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая, что в соответствии с представленным истцом заключением ООО «М.» (л.д. 25) предмет залога оценен в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанной сумме.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного Тажудиновым А.В. нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика Горинова В.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Таким образом, Тажудинов А.В. не имел права в силу данной нормы отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, о перешедших нему обязанностей залогодателя на основании того, при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства в порядке ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым.

Поскольку залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу залогодателем по отношению к ОАО «Газпромбанк» выступает собственник транспортного средства Горинов В.Ю.

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества как к самому залогодателю, так и к лицам, к которым перешло заложенное имущество – автомобиль марки (модель) <П.> для удовлетворения требований ОАО «Газпромбанк» по возврату долга в сумме <данные изъяты> долларов США. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Горинова В.Ю. о том, что истцом не соблюдены обязательства по истребованию оригинала ПТС у залогодателя, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.2.7 договора о залоге предоставление оригинала ПТС является обязанностью залогодателя. Требование выполнения обязательств залогодателем по договору о залоге является правом залогодержателя, но не обязанностью.

Права Горинова В.Ю. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и бывшим собственником автомобиля, по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Гориновым В.Ю, заявлено о пропуске истцом срока давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 7.1 договора о залоге договор действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Тажудинов А.В. обязан был погасить кредит до <дата>, однако, в связи с неисполнением своих обязательств, допустил образование задолженности, которая была взыскана в судебном порядке.

Таким образом, на основании изложенных норм, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Поскольку в настоящем споре срок исковой давности по основному требованию не истек, основания считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представляя в обоснование заявленных требований копию платежного поручения от <дата> (л.д. 24), письмо ОАО «Газпромбанк» (л.д. 12) и дополнительное соглашение <номер> к соглашению <номер> от <дата> (л.д. 13-15).

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя причины отложения слушания дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая указанный истцом размер завышенным с учетом того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом лишь по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещений ответчиком Тажудиновым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Тажудинова А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору <номер> от <дата> транспортное средство: <П.>, <дата> выпуска, цвет: черный, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества - автомашины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тажудинова А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Горинова В. Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 года.