Решение по делу № 5-395/2014 от 22.09.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА>. <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Чужакова Е.А. расп. г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч. 1 ст<НОМЕР>.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гончарова Станислава Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 03 час. 30 мин. гр. Гончаров С.С. был задержан сотрудниками ДПС в районе д<НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> во время управления транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Гончаров С.С. вину не признал и суду пояснил, что в конце <ДАТА> года он поехал к брату в г. <АДРЕС>. Когда он приехал, то узнал, что брата положили в больницу. После он заехал к знакомому <ФИО2> Договорились, что поедут на речку отдыхать. Заехали за другом <ФИО3> купили пиво и поехали на Дон, где выпивали. Потом в десятом часу поехали домой. За рулем находился Андрей, так как тот не выпивал. У них поломалась машина, загорелась лампочка зарядки. Открыли капот и увидели, что порвался ремень генератора. Андрей сказал, что у него дома есть ремень, и он поехал на попутке домой. Он с Игорем остался ждать. Через 20 минут подъехали сотрудники полиции. Он был прилично пьян. У него спросили, чья машина. Он пояснил, что его машина. У него взяли документы и предложили проехать в отделение. Он стал пояснять, что не он был за рулем, что за рулем находился другой человек, который уехал за запчастью и скоро вернется. Но его не слушали и отвезли в отделение полиции. Когда его привезли в отделение, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, так как автомобилем не управлял. Потом позвали человека, находящегося на сутках. Второго человека привели с улицы, данные люди расписались в документах. Потом ему сказали, что если он не хочет сидеть на сутках, то ему необходимо подписать документы, он подписал документы. После его отпустили. Транспортным средством после употребления алкоголя он не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что в конце <ДАТА> года к нему приехали друзья Стас и Андрей, они решили поехать на речку. Заехали в магазин, взяли пиво. Приехали на речку. Вечером решили поехать домой. По дороге что-то случилось с машиной. Андрей поехал домой за ремнем, а он со Стасом остался ждать. К ним подъехали сотрудники полиции. У них спросили, чья машина. Стас пояснил, что его. Стаса попросили пройти в патрульную машину и его отвезли в полицию. Стас пояснял сотрудникам полиции, что он не управлял машиной в нетрезвом состоянии. Когда приехал Андрей, они отремонтировали машину. Позвонили Стасу, спросили, где он. Тот пояснил, что в отделении, и они с Андреем поехали к отделению полиции. Через 10 минут вышел Стас. Стас рассказал, что на него составили протокол за то, что якобы он управлял машиной в нетрезвом виде. Он пояснял, что не управлял машиной, но ему не поверили. После они разъехались по домам. Стас действительно не управлял машиной, когда начал употреблять алкоголь. За рулем был Андрей, так как он не пьет вообще. Сотрудники полиции подъехали, когда машина стояла у обочины в нерабочем состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что в конце <ДАТА> года к нему приехал Стас. Они договорились поехать вечером погулять и выпить пиво. Так как он не пьет, договорились, что он будет за рулем. Заехали за знакомым <ФИО3> взяли в магазине пиво. Потом поехали на Дон. В вечернее время, когда стало темнеть, поехали домой. По дороге сломалась машина, загорелась лампочка зарядки. Открыли капот и увидели, что порвался ремень. Он на попутке поехал домой за ремнем. Когда приехал, то увидел, что Игорь стоит один. Он у него спросил, где Стас, тот пояснил, что Стаса забрали в отделение полиции. Заменили ремень. Приехали к отделению полиции. Когда Стас вышел, тот рассказал, что на него составляли протокол, что он управлял машиной в нетрезвом виде. После они разъехались по домам. Стас машиной в не трезвом состоянии не управлял, за рулем находился он.

Адвокат Буйваленко В.Н. суду пояснил, что как услышали из показаний свидетелей и Гончарова С.С., Гончаров С.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Когда приехали сотрудники полиции Гончаров С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС не имели право требовать от Гончарова С.С. прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как Гончаров С.С. не управлял транспортным средством. На предыдущем судебном заседании просили вызвать в суд понятых, чтобы выяснить имеющиеся противоречия. В акте и протоколе указано место совершения административного правонарушения г. <АДРЕС> без указания полного адреса. Понятые пишут, что Гончарову С.С. предлагалось пройти освидетельствование на ул. <АДРЕС>. Как пояснил Гончаров С.С. и свидетели, Гончаров С.С. был доставлен в отдел полиции, где ему и предлагалось пройти освидетельствование. Это является существенным противоречием. Поэтому вызывались понятые, которые в судебное заседание не явились. На основании вышеизложенного считает, что в действиях его доверителя Гончарова С.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч<НОМЕР> ст<НОМЕР>.26 КоАП РФ, поэтому просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав Гончарова С.С., свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА3> в 03 час. 30 мин. гр. Гончаров С.С. был задержан сотрудниками ДПС в районе д<НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> во время управления транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; акт освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которого в момент управления автомашиной у Гончарова С.С. имелись признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Гончаров С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; изучив другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что показания Гончарова С.С. и свидетелей ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч<НОМЕР> ст<НОМЕР>.26 КоАП РФ, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что Гончаров С.С. <ДАТА4> управлял автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения и законность возбуждения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из п. 8 указанного Постановления при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч<НОМЕР>.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности п. п. 4 и 5 Правил предусматривают необходимость проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п<НОМЕР> указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях, когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч<НОМЕР> ст<НОМЕР>.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 475 (ред. от <ДАТА11>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п<НОМЕР> разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения устанавливается составлением протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА> года Гончаров С.С. вместе с <ФИО6> и <ФИО7> поехал на речку Дон, где он и <ФИО4> распивали пиво. В вечернее время они возвращались домой, по дороге машина поломалась. <ФИО5> поехал на попутке домой за запчастью. Подъехали сотрудники полиции, спросили чья машина. Гончаров С.С. пояснил, что его и после его отвезли в отделение полиции, где и были составлен протокол по ч<НОМЕР> ст<НОМЕР>.26 КоАП РФ. Гончаров С.С. отказывался от прохождения освидетельствования, так как не управлял машиной.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Гончарова С.С. в графе «место составления» указан лишь город <АДРЕС> без улицы и номера дома, а также не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гончарова С.С. в графе «место составления» также указан лишь город <АДРЕС> без улицы и номера дома.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Гончарова С.С. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, и данные документы не могут быть использован для обоснования его вины при вынесении судебного постановления.

Судом были предприняты меры для вызова в суд понятых, однако данные меры были безрезультатными.

Согласно п<НОМЕР> разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст<НОМЕР>.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст<НОМЕР>.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст<НОМЕР>.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.

На основании ч<НОМЕР> ст<НОМЕР>.26, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Производство в отношении Гончарова Станислава Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в <АДРЕС> районный суд.

Мировой судья:                                                                                Е.А. Чужакова

РАСПИСКА

Я, Гончаров С.С., копию постановления получил.

<ДАТА13>                                             Гончаров С.С.

<ДАТА>