Решение по делу № 1-28/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Новая Усмань                                                                  30 сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новоусманского судебного района <АДРЕС> области Михин И.С.,

         при секретаре <ФИО1>,

         частном обвинителе <ФИО2>,

         защитнике <ФИО3>, представившей удостоверение №3213 и ордер <НОМЕР> от 03.06.2019 года,

         подсудимом <ФИО4>,

         подсудимом <ФИО5>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> область, Новоусманский район, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, ул.25 Января, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, работающего  ИП <ФИО4>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У с т а н о в и л:

<ФИО2> в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> и <ФИО5> по ч.1 ст.115 УК РФ указывает, что <ДАТА6> около 12 часов 30 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> Новоусманского района <АДРЕС> области <ФИО5> и <ФИО4> подвергли его избиению умышленно причинив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а именно <ФИО5> нанес несколько ударов кулаком в грудь, а <ФИО4> нанес один удар кулаком в область головы, от чего он упал на колени. Затем <ФИО2> получил еще несколько ударов по различным частям тела, но от кого сказать не может.

    Действия <ФИО5> и <ФИО4> частный обвинитель квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> около 12 часов 30 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> Новоусманского района <АДРЕС> области на почве личных неприязненных отношений между <ФИО2> с одной стороны и <ФИО5> и <ФИО4> с другой стороны, произошел словесный конфликт, в результате которого, <ФИО5> умышленно произвел несколько ударов кулаком в грудь <ФИО2>, а <ФИО4> умышленно нанес <ФИО2> не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от чего он упал на колени.

В результате указанных действий,  согласно заключению эксперта №4167.19, у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения в виде раны в проекции верхнего края левой орбиты, кровоподтек в области век левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины в области левого коленного сустава.

Рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Ссадины, кровоподтек и кровоизлияние расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

К такому выводу суд пришел на основании исследования следующих доказательств по делу.

Подсудимый <ФИО5> суду пояснил, что        <ДАТА6> в обеденное время он с сыном <ФИО4> проезжал мимо магазина «Пятью пять» в <АДРЕС> Новоусманского района <АДРЕС> области, увидели <ФИО2> с которым сложились конфликтные отношения.  Сначала <ФИО2> шел спокойно, но потом увидев их побежал.  Они вышли из машины, догнали его и спросили, почему он от них прячется и не отвечает на звонки. <ФИО2> начал кричать на них. Затем <ФИО2> стал толкаться, из-за чего он отошел от него. После <ФИО2> упал на левую сторону, потом сразу встал. Он увидел у <ФИО2> на лице кровь и сказал своему сыну <ФИО4>, что им надо уезжать оттуда. Они сели в машину и уехали. <ФИО2> сознание не терял. Он считает, что когда <ФИО2> пытался его ударить правой рукой, то поскользнулся и упал. Как он упал, он не помнит. Возможно, на бок или на колено. Может быть, он ударился об автомобиль. Он не видел, ударился <ФИО2> головой обо что-то или нет. Но они <ФИО2> не били. Сын <ФИО4> стоял рядом и не трогал <ФИО2>,  был ли кто-нибудь рядом с ними в этот момент - он не заметил. Возле магазина стояли машины, были ли в этих автомобилях люди - он не знает. После случившегося через несколько недель он встретил у магазина свидетеля, который сказал, что все видел и дал ему свой номер телефона. Когда его вызвали в суд, он вспомнил про этого свидетеля. <ФИО2> был в состоянии опьянения.

Подсудимый <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА6> он ехал в сторону магазина «Пятерочка» в <АДРЕС> Новоусманского района <АДРЕС> области со своим отцом <ФИО5> Увидели <ФИО2> с которым сложились конфликтные отношения, остановились, вышли из автомобиля, отец стоял спиной к магазину, он стоял чуть дальше от отца и <ФИО2> наблюдая за происходящим. Отец и <ФИО2> разговаривали, затем он увидел, как <ФИО2> замахнулся на отца, упал, они увидели кровь на его лице, от чего он испугался. <ФИО2> упал то ли на колено, то ли на локоть, затем на таз. Ударялся ли он лицом обо что-нибудь, он не видел. Ему показалось, что <ФИО2> был в состоянии опьянения, поскольку у него была неустойчивая походка, невнятна речь. Вокруг них стояли легковые автомобили. Помнит, что мимо проходила женщина с коляской. Через некоторое время отец увидел около магазина свидетеля, который к нему подошел и оставил свой номер телефона. Он не наносил ударов в область лица <ФИО2> и отец ударов ему тоже не наносил.

         Потерпевший - частный обвинитель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА7> поехал в город <АДРЕС>, купил там стекло для своего мобильного телефона, после этого приехал в <АДРЕС> Новоусманского района <АДРЕС> области и направился в торговый центр, поскольку на втором этаже данного торгового центра есть ремонт сотовых телефонов. На пути встретил <ФИО4>, с которыми у него сложились конфликтные отношения, они ехали по направлению от трассы М4-ДОН в сторону Тамбовской трассы. Он пошел дальше в сторону магазина. Затем последовал удар кузовом Газели по его локтю, <ФИО4> выскочили из транспортного средства и начали его спрашивать: «почему не берешь трубку, почему от нас прячешься?». После этого последовали удары кулаком в грудь, он просил их это прекратить. Их автомобиль располагался таким образом, что он был закрыт от проезжей части и со стороны магазина «Пятью пять» его тоже не было видно. Удары в грудь от <ФИО5> в грудь не прекращались. Он решил отмахнуться от очередного удара, но не смог, так как последовал удар в бровь. Удар ему нанес правой рукой <ФИО4> Затем начались «тычки» по голове, он упал, затем последовали пинки. Очнулся он уже, когда никого не было. Он вспомнил, что в магазине есть аптека и что там работает его зять. Он поднялся на второй этаж, в аптеке взял вату и перекись, далее пошел к зятю <ФИО8> Он его отвел в подсобку, посадил на кресло и начал обрабатывать рану. На вопрос, что случилось, он ему пояснил, что его избили соседи <ФИО4>. <ФИО2> пояснил, что был трезв. От госпитализации отказался.

         Свидетель <ФИО8> суду пояснил, чтопримерно <ДАТА6> в дневное время <ФИО2> пришел к нему в магазин за помощью, у него было разбито лицо, рассечена бровь. Он зашел, он его сразу посадили на стул. <ФИО2> пытался  что-то объяснить, говорил, что его избили, периодически терял сознание, падал. Он пытался привести его в чувства. Потом «скорая помощь» забрала его. Он сказал, что его избили двое называл фамилию <ФИО4>. Подробностей избиения он не рассказывал, был трезв.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, чтопримерно в конце апреля 2018 года у магазина в <АДРЕС> Новоусманского района <АДРЕС> области слышал разговор на повышенных тонах. На дороге стоял <ФИО2>  и <ФИО4> и <ФИО5> Потом мужчина замахнулся, вроде как собирался ударить, но промахнулся и упал. Потом он встал, все трое продолжили разговор. Потом  <ФИО4> уехали на автомобиле. Недели через две в этом торговом центре он встретил <ФИО5> и сказал ему, что он видел, как приезжала полиция и дал свой номер телефона на всякий случай. По его мнению <ФИО2> не был в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4167.19, эксперт ответил на поставленные вопросы.

         Вопрос - имеются ли у <ФИО2>, телесные повреждения, если да, то каков их характер, локализация, механизм их образования?

         1. (Ответ на вопрос №1) Анализ представленных данных медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения:

         - рана в проекции верхнего края левой орбиты, кровоподтек в области век левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины в области левого коленного сустава, что подтверждается данными осмотров врачей, данными судебно-медицинского обследования от <ДАТА8>, сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, а также данными судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой на месте отмеченной в представленной медицинской документации раны был выявлен рубец, который, исходя из своего характера, является неизгладимым.

         Телесные повреждения, имеющиеся у <ФИО2>, причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтек и кровоизлияние могли возникнуть       как    при    ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, рана - при ударном воздействии.

         Вопрос - когда <ФИО2> мог получить выявленные телесные повреждения и какова степень их тяжести?

         2.    (Ответ   на   вопрос   <НОМЕР>)   Установить   точный   срок   причинения   ссадин   и кровоизлияния не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (характер поверхностей  ссадин и их  соотношение  с  окружающим кожным покровом,  характер кровоизлияния), в тоже время, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление   которых   обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что   указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены  в пределах   10-15 суток до обращения за медицинской помощью.

         Указанные в представленных данных медицинской документации морфологические признаки кровоподтека (цвет) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочный срок его причинения соответствует 1-2 суткам до обследования в БУЗ ВО «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <ДАТА8>

         Учитывая сведения о наличии кровотечения из раны и о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, можно сделать вывод о том, что данное повреждение ориентировочно могло быть причинено незадолго (в пределах 1 суток) до момента обращения за медицинской помощью.

         Исходя из сказанного, возможность причинения всех имеющихся у <ФИО2> повреждений в один временной промежуток не исключается, возможно <ДАТА7> г., как указано в постановлении.

         Рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

         Ссадины, кровоподтек и кровоизлияние расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

         На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», прихожу к выводу, что по имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно высказаться о наличии у <ФИО2> черепно-мозговой травмы в виде «сотрясения головного мозга» и сущности предъявляемых им жалоб на боли в области грудной клетки и левого локтевого сустава не представляется возможным. Что позволяет, на основании п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не определять в отношении указанных повреждений степень тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО2>

         Вопрос - возможно пи получение телесных повреждений <ФИО2> при указанных в своем заявлении обстоятельствах, а также при обстоятельствах, установленных при его допросе и допросе подсудимых и свидетеля?

         Вопрос - возможно ли получение телесных повреждений <ФИО2> самому себе по неосторожности при падении с высоты собственного роста, с учетом показаний самого <ФИО2>, подсудимых и свидетеля данных в суде?

         3.  (Ответ на вопросы <НОМЕР> и <НОМЕР>) Исходя из вышеизложенного истинного механизма образования   повреждений,   имеющихся   у   <ФИО2>,   и сопоставляя   его   с   предполагаемым   механизмом   их   причинения,   вытекающим   из обстоятельств, изложенных <ФИО2>  в представленных материалах дела, можно сделать вывод о том, что при нанесении удара кулаком в область левого глаза, как указывает <ФИО2>, могли образоваться следующие, имеющиеся у него повреждения: рана в проекции верхнего края левой орбиты, кровоподтек в области век левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. При последующем падении и соударении областью коленных суставов о поверхность приземления, как указывает <ФИО2>, могли образоваться имеющиеся у него повреждения в виде ссадин в области левого коленного сустава.

         В представленных протоколах допросов подсудимых <ФИО4> СЮ. и <ФИО5>, а также показаниях свидетеля <ФИО11> содержатся сведения о том, что <ФИО2> упал, при этом условия его падения ими не отражены ("... Как он упал, я не помню. Возможно, на бок или на колено. Может быть он ударился об автомобиль. Я не видел, ударился он головой обо что-то или нет. ..." (допрос подсудимого <ФИО5>); "... Потерпевший упал то ли на колено, то ли на локоть, затем на таз. Ударялся ли он лицом - я не видел. ..." (допрос подсудимого <ФИО4>); "... Точно я не помню. Упал на таз, головой не падал. Может упал боком, я не помню. ..." (допрос свидетеля <ФИО11>). Учитывая то, что падение из вертикального или близкого к таковому положения тела потерпевшего и последующее соударение о твердую, ровную, преобладающую поверхность, либо выступающие предметы характеризуется многообразием возможных вариантов травмирования и разнообразием образующихся повреждений, что зависит от множества факторов и условий (область соударения с травмирующей поверхностью, положение тела после падения, высота падения, подробного описания рельефа травмирующей поверхности и т.д.), по имеющимся данным экспертным путем решить вопрос о возможности образования имеющихся у <ФИО2> повреждений в результате падения, как указывают подсудимые свидетель, не представляется возможным.

Анализ доказательств, предоставленных сторонами свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в действиях <ФИО5>

Исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ причиненный вред здоровью в результате преступных действий должен относиться к категории легкого вреда здоровью.

Однако, согласно заключению эксперта № 4167.19, у <ФИО2> повреждений в области груди, которые можно было бы отнести к причинившим легкий вред здоровью обнаружено не было.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они основаны на законе, проведены надлежащим экспертным учреждением, должностным лицом, имеющим соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Сам факт причинения <ФИО5> легкого вреда здоровью <ФИО2> стороной обвинения не доказан.

Факт нанесения ударов кулаком в грудь сам по себе никаким образом не доказывает факт причинения легкого вреда здоровью, поскольку отсутствуют телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

         При вынесении приговора суд исходит из того, что в соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что в действиях подсудимого <ФИО5> отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию.

Напротив оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО4> доказана полностью, его действия правильно квалифицированны по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

  Факт нанесения <ФИО4> удара <ФИО2> подтверждается совокупностью полученных по делу доказательств, которые не противоречат, а дополняют друг друга, создавая объективную и достоверную картину происшедшего.

  Подсудимый <ФИО4>, нанося удар кулаком в область головы <ФИО2>, учитывая свое физическое превосходство над последним, не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению легкого вреда здоровью, следовательно, его действия по отношению к нему являются умышленными.

  Между действиями <ФИО4> и наступившими последствиями в виде раны, квалифицирующейся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

  Доводы подсудимого <ФИО4> о его непричастности не нашли своего подтверждения в совокупности исследуемых доказательств и противоречат им, суд относится к позиции подсудимых <ФИО4>, <ФИО5>, свидетеля  <ФИО11> критически, поскольку они подсудимые родственники и у них с <ФИО2> неприязненные отношения, а показания <ФИО11> противоречат иным показаниям по делу.

  Доводы подсудимого <ФИО4> о том, что он непричастен к причинению <ФИО2> легкого вреда здоровью, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО8>, заключением эксперта № 4167.19.

  Подсудимый <ФИО4> не отрицает конфликта и его нахождения непосредственно рядом с <ФИО2>, как не отрицают данный факт и все свидетели по делу, а потерпевший <ФИО2> прямо указывает на подсудимого <ФИО4>, как нанесшего ему удар кулаком в область лица, что причинило потерпевшему легкий вред здоровью.

  Между тем, суд находит показания потерпевшей правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8>, заключением эксперта №4167.19, оснований которым не доверять, у суда нет.

  При назначении наказания <ФИО4>, суд учитывает все обстоятельства дела, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который положительно характеризуется, его состояние здоровья, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что он не судим, влияние назначенного наказания на его исправление.

  Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, что <ФИО4>, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, трудоустроен.

  Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

  При изложенных обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание <ФИО4> возможно с назначением наказания в виде штрафа, с учетом его состояния здоровья, трудоспособности.

Руководствуясь ст. 302, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа размером 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоусманский районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                         И.С.Михин