Решение по делу № 33-6026/2019 от 07.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6026/2019

г. Уфа 21 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре              Ганиевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крученкова Е.П. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Ямалетдиновой О.Е., Наседкина Д.А., представляющего также интересы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Крученков Е.П. (в порядке уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» об обязании восстановить поставку газа к жилому помещению, с отнесением расходов на ответчиком, принести истцу извинения в письменной виде с указанием лиц, виновных в нарушении его прав и законных интересов, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 300 руб. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес. Принадлежащее ему вышеуказанное жилое помещение обслуживается ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на основании договора о поставке газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан №... от 05 октября 2011 года. В силу п. п. 1.1- 1.3 договора поставщик обязуется поставлять через присоединенную сеть газ абоненту на коммунально- бытовые нужды, а абонент принимать газ и оплачивать его стоимость, использовать газ согласно предусмотренным договором видам потребления газа, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, отвечающих требованиям правил безопасности в газовом хозяйстве. 14 августа 2018 года, 22 августа 2018 года прибыл сотрудник ООО «Газпром газораспределение Уфа» с требованием провести проверку газопотребляющего оборудования. Поскольку проверка газопотребляющего оборудования производилась 28 ноября 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО №..., истец отказался впускать сотрудника организации в квартиру. 22 августа 2018 года произошло отключение газоснабжения на сутки. При обращении в адрес ООО «Газпром газораспределение Уфа» истца уведомили, что отключение газоснабжения произошло по причине отказа от предоставления доступа сотруднику ООО «Газпром газораспределение Уфа», который был вынужден представить заявление о прекращении газоснабжения в жилом помещении по адрес. Считает, что со стороны ООО «Газпром газораспределение Уфа» были нарушены его права как потребителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратились в суд со встречным иском о возложении обязанности на Крученкова Е.П. обеспечить доступ в занимаемое им жилое помещение по адрес, для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, взыскании с Крученкова Е.П в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Крученкова Е.П. к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» об обязании восстановить поставку газа, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов. Иск ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к Крученкову Е.П. удовлетворен. Суд обязал Крученкова Е.П. обеспечить представителям ПАО «Газпром газораспределение Уфа» доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по адрес. С Крученкова Е.П. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Крученков Е.П. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Крученкова Е.П. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

16 июля 2008 года между ОАО «Газ-Сервис» в лице директора филиала «Учалыгаз» и Крученковым Е.П. заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, газовых сетей, приборов учета газа.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязан не реже одного раза в календарный год производить техническое обслуживание ВДГО заказчика, а заказчик в свою очередь согласно п.3.1.4 договора обязуется обеспечивать доступ представителей исполнителя к ВДГО для технического обслуживания. Данный договор согласно п.6.1 заключен на неопределенный срок.

По сведениям, полученным от ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в соответствии с условиями указанного договора производится техническое обслуживание ВДГО заказчика, а заказчик в свою очередь согласно п.3.1.4 договора обязуется обеспечивать доступ представителей исполнителя к ВДГО для технического обслуживания. Данный договор согласно п.6.1 заключен на неопределенный срок.

По сведениям, полученным от ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в соответствии с условиями указанного договора техническое обслуживание ВДГО у истца проводилась 28 ноября 2017 года, в связи с чем Крученкову Е.М была выставлена сумма за проведенное техническое обслуживание в размере 295 руб. 66 коп, которая им была оплачена в полном объеме 19 декабря 2017 года.

В июле 2018 года в МКД №... по адрес проводилось плановое техническое обслуживание ВДГО жителей дома, при этом доступ в свою квартиру истец не обеспечил, хотя соответствующие объявления были размещены на дверях подъездов данного дома заранее.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в августе 2018 года в МКД №... по адрес проводилось в рамках технического обслуживания контрольно-пневматическое испытание общедомового газопровода (опрессовка). При его проведении Крученкову Е.П. было снова предложено провести техническое обслуживание установленной у него газовой плиты, но он отказался, пояснив, что 3 года со времени проведения у него технического обслуживания еще не прошли. При опрессовке газового стояка, где расположена квартира истца, было установлено, что стояк не проходит контроль на герметичность. Крученкову Е.М было еще раз предложено проверить его газовое оборудование, но он ответил отказом, при этом пояснил, что газ ему вообще не нужен.

Согласно заявлению о 23 августа 2018 года, подписанному Крученковым Е.П. собственноручно, он просит отключить газ в его квартиру по заглушку. Заявка принята 23 августа 2018 года.

После установки в этот же день на газопровод в квартире истца заглушки, контрольно- пневматическое испытание указанный газовый стояк в квартире прошёл успешно (утечки газа не обнаружено).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, условиями договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, газовых сетей, приборов учета газа от 16 июля 2008 года, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчиков как соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку ПАО «Газпром газораспределение Уфа», как поставщик газа, по своей инициативе не предпринимало действий по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца, и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что возобновление подачи газа в жилое помещение Крученкова Е.П. возможно при обеспечении им, как абонентом, надлежащего технического состояния установленного на него ВДГО, что предусмотрено заключенным с абонентом договором, а также п. «к» ст. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчиков, нарушении порядка приостановления подачи газоснабжения, отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о приостановлении подачи газоснабжения судебная коллегия находит не обоснованными и не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения доводы Крученкова Е.П. о незаконности действий ответчиков по приостановлению подачи газа, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно заключенному между сторонами договору №... от 16 июля 2008 года на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, газовых сетей, приборов учета газа, расположенного по адрес, истец обязался проводить техническое обслуживание и ремонт следующего ВКГО: плита газовая, 4-х конфорочная, с периодичностью один раз в 12 месяцев; внутренний газопровод, с периодичностью один раз в 12 месяц.

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязуется обеспечивать доступ представителей исполнителя (по предъявлению удостоверения) к ВДГО для технического обслуживания с 8 часов до 22 часов, а также при возникновении аварийной ситуации для проведения работ, связанных с ликвидацией и (или) локализацией аварийных ситуаций в любое время суток.

В соответствии с п. «б» ст. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обязано осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание ВКГО в жилом помещении ответчика проводилось 28 ноября 2017 года, очередной срок проведения очередного технического обслуживания ВКГО - до 28 ноября 2018 года.

Ответчик отказался допустить представителя истца для проведения ТО ВКГО 14 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, о чем составлены акты № б/н об отказе в допуске в занимаемое абонентом жилое помещение для проведения работ по ТО ВКГО.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно возложена на Крученкова Е.П. обязанность обеспечить доступ в квартиру представителей ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования по адрес.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» взысканы расходы по оплате госпошлины.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.