Решение от 18.08.2011 по делу № 2-2676/2011 от 18.08.2011

Дело №2-84-2676/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                            18 августа 2011 года

         Мировой судья судебного участка №84 Волгоградской области Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тониян К.Р.

с участием представителя истца Щербак В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной  суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Романов С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля,  судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан Примера  регистрационный знак <НОМЕР> были причинены технические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем марки ИЖ 2126030 государственный номер <НОМЕР>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец, воспользовавшись предоставленным правом, обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было удовлетворено и истцу произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 30 578 рублей. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю значительно выше, что подтверждается заключением независимой экспертизы. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 431 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 400 рублей,  судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 793 рублей 25 копеек, оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей и оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец Романов С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,  доверил представлять свои интересы Щербак В.П.

 Представитель истца Щербак В.П., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Аникин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Одновременно указал на несогласие с заявленными требованиями и завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Романов С.А. является собственником автомобиля марки Ниссан Примера  регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2>, в Среднеахтубинском районе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО2>, управлявшего  автомобилем марки ИЖ 2126030  регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя <ФИО3>, находившегося за управлением автомобилем марки Ниссан Примера  регистрационный знак <НОМЕР>.

 Результатом происшедшего ДТП является нарушение водителем <ФИО2> п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО2>  на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса ВВВ   <НОМЕР>.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 30 578 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА3>, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненному ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов", сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 48 009  рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из отчёта ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов",  которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проводивший оценку повреждений специалист указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного ДТП. Отчёт выполнен на основании акта осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс".

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по <АДРЕС> области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, не доверять отчёту, представленному истцом, у мирового судьи нет никаких оснований.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Романов С.А. необоснованно лишилась части страхового возмещения по ОСАГО в размере 17 431  рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 400 рублей, что документально подтверждено. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма была перечислены истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатской консультации <НОМЕР>.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (подготовка документов, составление претензии и  искового заявления, предъявление иска в суд, участие в одном судебном заседании),  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В  связи с чем,  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав с ответчика в пользу истца 3 000  рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 793 рублей 25 копеек и   расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  17 431 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  3 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 793 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>   ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░8>

░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░