Решение по делу № 2-614/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-614/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца Петрова С.А. и его представителя Прокофьева В.В., ответчика Семенова Н.С. и его представителя Громовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к Семенову <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

     Петров С.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Семенова Н.С. суммы 570633руб. - в возмещение ущерба, 20000руб.- компенсации морального вреда, 20000руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Исковые требования мотивированы тем, что согласно приговора Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.С., являясь ст. инженером ПТО МУП «Новочебоксарские тепловые электрические сети» путем обмана и злоупотребления доверием, похитил и приобрел право на кв. <адрес>. Семенов Н.С., имея возможность передать ему <адрес> стоимостью 570633руб., договорные обязательства не исполнил, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму.

     Приговором суда он признан потерпевшим. Моральный вред, причиненный в результате преступных действий Семенова Н.С., оценивает в 20000руб., т.к. он перенес моральное и психическое потрясение от действий Семенова Н.С.

Он также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб., которые просит взыскать с ответчика.

     Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

В судебном заседании истец Петров С.А. и его представитель Прокофьев В.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Семенов Н.С. и его представитель Громова С.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что приговором Новочебоксарского городского суда из предъявленного Семенову Н.С. обвинения исключено обвинение в части хищения и приобретения им права на <адрес>. В уголовном деле Семенов Н.С. не обвинялся в хищении денег Петрова С.А., хищении квартиры, на которую претендовал Петров С.А. Договор уступки права требования между МУП «НГТС» - первоначальный кредитор, Петров С.А. – новый кредитор, Семенов Н.С. – должник, был заключен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные соглашения также были заключены в ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Петров С.А. е производил какую-либо оплату кому-либо, т.е. не выполнял договорные требования, следовательно, отсутствует ущерб. Оговор уступки права требования и дополнительные соглашения являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Николай Семенович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), 327 ч. 1 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации.

За потерпевшими - гражданскими истцами ФИО1 и Петровым С.А. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Семенов Н. С., являясь старшим инженером ПТО Муниципального унитарного предприятия «Новочебоксарские городские тепловые сети», которое в настоящее время ликвидировано на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: ЧР <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил и приобрел право на квартиру № (первоначально №, до внесения изменений в нумерацию квартиры) <адрес> ЧР, при следующих обстоятельствах (стр.1). Таким образом, Семенов Н. С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил и приобрел право на <адрес> ЧР, в результате чего причинил Петрову С. А. значительный материальный ущерб на сумму 212537 рублей, ФИО1 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 358 096 рублей, а Муниципальному образованию в лице администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 358 096 рубля (стр. 4).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что в результате преступных действий Семенова Н.С. потерпевшему Петрову С.А. был причинен материальный ущерб на сумму 212537 рублей.

Сумма ущерба определена судом на основании материалов уголовного дела, произведенной судом оценки доказательств при разрешении вопроса о наличии в действиях Семенова Н.С. состава преступления.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Материалами гражданского дела подтверждается, что согласно договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «НГТС» уступает работнику предприятия Петрову С.А. право требования долга с Семенова Н. С. в размере 570 633 рублей путем получения от Семенова Н. С. двухкомнатной <адрес>.

Из дополнительного соглашения № к договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по согласованию сторон Петрову С.А. предприятием предоставляется льгота, равная 212 537 рублям, а оставшаяся задолженность в размере 358096 рублей Петровым С.А. ликвидируется путем переуступки права требования долга на однокомнатную квартиру работником предприятия ФИО1

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что иск заявлен Петровым С.А. в ценах ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Петров С.А. суду пояснил, что по причине непредоставления ему Семеновым Н.С. двухкомнатной квартиры, свою однокомнатную <адрес> он не смог передать ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ продал свою квартиру с целью улучшения жилищных условий с привлечением кредитных денежных средств, кредит не погашен.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителем вреда истцу Петрову С.А. является ответчик Семенов Н.С., размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение при разрешении уголовного дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возмещения причиненного ущерба, заявленное истцом требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично, т.е. на сумму 212537рублей.

Довод ответчика о том, что приговором суда исключено обвинение Семенова Н.С. в части хищения и приобретения им право на <адрес> из общего объема предъявленного обвинения (л.д. 22-23 приговора), правого значения для разрешения иска Петрова С.А. не имеет, как и иные доводы, заявленные представителем ответчика в судебном заседании, вышеуказанных выводов суда о причинении Петрову С.А. ущерба на сумму 212537руб. не опровергают.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Данный довод ответчика суд считает ошибочным последующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

Соответственно, лица, признанные потерпевшими по делу, до вступления в законную силу приговора суда не имели законных оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением.

При таком положении срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а основанием заявленных исковых требований является возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий Семенова Н.С., то срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем признать указанный срок пропущенным нельзя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Петрова С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Петровым С.А. (заказчик) и Прокофьевым В.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: проведение консультаций, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции о взыскании с Семенова Н.С. суммы ущерба.

Согласно теста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Прокофьев В.В. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил от Петрова С.А. деньги в сумме 20000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения истца, что по договору на оказание услуг им произведена оплата Прокофьеву В.В. в сумме 10000руб., а не как указано в расписке, с учетом объема проделанной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму 6000руб. – в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5325руб. 37 коп.

руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Взыскать в пользу Петрова <данные изъяты> с Семенова <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 212537рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000рублей.

     В удовлетворении исковых требований Петрова <данные изъяты> о взыскании с Семенова <данные изъяты> суммы ущерба в размере 358096рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000рублей – отказать.

     Взыскать с Семенова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5325 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд ЧР.

     Судья Ксенофонтов И.Г.