Решение по делу № 5-639/2014 от 01.12.2014

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 8-е марта, д.24/2, <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 48ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 15 часов 50 минут на пр. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный номерной знак М022КС/48 с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал и объяснил, что он нашел шприц, попробовал немного, выяснилось, что это - героин. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что он отказался, так как чувствовал себя хорошо, не находился в состоянии наркотического опьянения.

По вызову суда для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом в судебное заседание явились свидетели ИДПС <ФИО3>, <ФИО4>

Свидетель <ФИО3> судебном заседании показал, что он совместно с ИДПС <ФИО4> нес службу. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением <ФИО2> При проверке документов выяснилось, что поведение <ФИО2> не соответствовало обстановке - у него тряслись руки, нервничал, медленно моргал. Он вытащил шприц из куртки и выбросил его на землю. Они предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование в присутствии двух понятых, на что он отказался. По результатам был составлен протокол и вызвана опергруппа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО4> в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>

Выслушав <ФИО2>, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 48 ВЕ <НОМЕР> управлял автомобилем с явными признаками опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от <ДАТА4> 48 АС <НОМЕР> о направлении освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медосвидетельствование <ФИО2> отказался.

Приказом Минздрава РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод <ФИО2> о том, что он управлял автомобилем не в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, данными в судебном заседании. Суд признает показания указанных свидетелей допустимым доказательством по делу, так как они последовательны, согласованы между собой и с другими материалами дела.

Следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО6> медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ. При таких обстоятельствах отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своими действиями он совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд признает протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12., 28.3. КоАП РФ на составление такого протокола, соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 50 минут на пр. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный номерной знак М022КС/48 с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При назначении административного наказания учитывается личность <ФИО2>, характер совершенного им административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение правонарушений.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает назначить <ФИО2> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством соответствующего вида сроком на 1 год 6 месяцев, а также назначить штраф в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, а также назначить штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на р/с 40101810200000010006, получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД УВД <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КБК по штрафам за ПДД 18811630020016000140, КПП <НОМЕР>, ОКТМО (по г. <АДРЕС> 42701000001, БИК <НОМЕР>.

Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья